Глянул по-быстрому видео сравнительное и хочется отметить пару моментов. Приёмники принимают не самые слабые сигналы, их слышно на большинство приемников, да ещё и в помещении, возможно в других условиях, разница будет другая, хотя общий тренд скорее всего сохранится, но это не самое главное. Сравнение идёт на встроенный телескоп, это чувствительность по полю, которую вы дома с гсс измерить не сможете, также бессмысленно приводить цифры чувствительности, у того же R-75 нет телескопа с истоковым повторителем, цифры даны для другого входа. Приёмник может быть вполне чувствительный на внешний антенный вход и не очень на телескоп, типовой пример 909Х, или наоборот как DE1103, зависит от схемотехники.
В целом считаю полезными и сравнения в реальной обстановке, как на видео и с подключением гсс, это все информативно, при условии что корректно проведено и интерпретация результатов корректная.

Сравнение идёт на встроенный телескоп, это чувствительность по полю, которую вы дома с гсс измерить не сможете, также бессмысленно приводить цифры чувствительности, у того же R-75 нет телескопа с истоковым повторителем, цифры даны для другого входа. Приёмник может быть вполне чувствительный на внешний антенный вход и не очень на телескоп, типовой пример 909Х, или наоборот как DE1103, зависит от схемотехники.
AOR, до этого момента все рассуждения были применительно к сигналу поданному непосредственно на вход приемника, антенное хозяйство при этом не обсуждалось. Так что все радиоприемники были в равных условиях и сравнение с R-75 корректно, а не бессмысленно.

Конечно же, радиоприемник может реализовать свои качества только при наличии антенны и можно несколько слов сказать и об этом.
Если вход приемника согласован с применяемой антенной, то нет необходимости рассуждать о величине сопротивления, схемотехнике и элементной базе радиоприемника (если для простоты забыть о шумах и динамическом диапазоне применяемых радиокомпонентов, которые в бытовых радиоприемниках примерно равного класса и ограничены конечной стоимостью аппарата).
При коротких телескопах бытовых вещалок часто стараются входное хозяйство реализовать по типу активной антенны и для этого делают большое входное сопротивление. Но такое решение очень сильно снижает помехозащищенность в ближней зоне, т. к. кроме электромагнитных домашних помех на вход действуют еще и емкостные паразитные связи делая радиоприем на телескоп почти невозможным.

Уверяю Вас, если Вы подключите к R-75 короткий штырь длинной с телескоп и с согласующим устройством для приведения сопротивления антенны к 50 Ом, то он прекрасно будет принимать все то, что и обсуждаемый нами ширпотреб и при этом с лучшим качеством и в широком динамическом диапазоне без «какашек» преобразования и прочей типичной для «мыльниц» грязи.
А вообще, если производитель не смог согласовать вход приемника с применяемым телескопом и по этой причине упала чувствительность по полю, говорит о классе этого производителя и его продукции.

я достаточно много приёмников этого класса прошёл с полной доработкой. Проблема с ними именно в кривом налаживании от завода. Поэтому сравнить заводские приёмники нет смысла - 15дБ легко набираются по разнице из-за кривой настройки КФ 55845 кгЦ в основном.
Хайо, подавляющее большинство пользователей обсуждаемых радиоприемников являются не радиолюбителями, а всего лишь радиослушателями. И для них важно знать, что же они покупают, а не то, что из этого потом можно накрутить.
К тому же потеря 15дБ - слишком много для плохой настройки, поэтому с этим сложно согласиться. Если у Вас есть веские доказательства, то предъявите их, а так это просто слова. Например, к Вам руки попал еще один 880-й и Вы даете его замеры с видео подтверждением до и после настройки.

А когда всё налажено, по чувствительности к одинокому сигналу от измерительного генераторва разницы практически нет у всех этих , где УВЧ на ИП и смеситель на двух JFET.
Следует ли из Ваших слов сделать вывод, что 808-й и 880-й равны по чувствительности? Это можно как-то продемонстрировать, подтвердить?

Другое дело, когда Вы их подключаете к антенне и они должны справится с реальной обстановкой. И тут у PL-880 далеко не всё в порядке.
Да это беда бытовых радиоприемников, а особенно тех, что собраны с применением силабоского радиочипа. Тут крыть нечем, а только смириться т. к. выбора нет. Разве что кто-то догадается сделать профессиональную ДСП-обработку без силаба, но это увеличит стоимость и энергопотребление. Так что такой вариант на горизонте пока не просматривается.

в 880ом широкий фильтр в тракте позволит сигналу из соседних каналов забить АРУ и показание S-meter может быть очень загадочным при этом, мало связано с полезным сигналом.
Это так, но у 808-го нет и такого фильтра и мне казалось, что 880-й в этом все же лучше 808-го.

alvasdan, у 808 немного по-другому построен приемный тракт. Чувствительность у него на самом деле значительно лучше, чем у 880. Но надо упомянуть одну особенность 808- у него чувствительность на ДВ и на первом КВ диапазонах сильно отличается в худшую сторону от чувствительности на соседних .
Мои цифры могли быть разные в связи с тем, что были произведены некоторые доработки на выправление этих недостатков.

Но надо упомянуть одну особенность 808- у него чувствительность на ДВ и на первом КВ диапазонах сильно отличается в худшую сторону от чувствительности на соседних.
ats52, я в курсе. ДВ я вообще не пользуюсь т. к. там нечего слушать даже на хорошем радиоприемнике. С низкочастотной частью КВ не все так страшно, к тому же ниже 3,5 МГц кроме хулиганов и «паравозов» (мне это неинтересно) тоже слушать нечего. Однако, я все же предложил сравнивать радиоприемники на 4 МГц именно по упомянутой причине.

Мои цифры могли быть разные в связи с тем, что были произведены некоторые доработки на выправление этих недостатков.
Переход чувствительности нового 808-го от 0,45 мкВ до 0,2 мкВ в таблице описан как «оригинал» т. е. без каких-либо доработок.

Надеюсь, на этом обсуждение предполагаемого видео сравнения 3-х радиоприемников окончательно закончилось. Нет реального эксперимента - нет реальных результатов, нечего и обсуждать.

Как мы видим, 880-й по данным таблицы имеет чувствительность в 20/1,6=12,5 раз большую, чем обещал производитель.
808-й шагнул еще дальше: 10/0,4=25 — во столько раз он чувствительнее, чем обещал производитель и имеет классный связной радиоприемник IC-R75.
Ну и как после этого относиться к результатам этой таблицы? Да никак...
Вот поэтому я и предлогал провести сравнительный эксперимент по приему слабой радиостанции, который понятен каждому без высших материй.
Цифры цифрами конечно, но на практике не всё так однозначно. В одинаковых условиях, два разных аппарата, разного класса и ценовой категории, могут показать одинаковые результаты. Хотя бы данный пример: [Видео YouTube - нажмите для просмотра]
Конечно не TECSUN PL-880 и Icom IC-R75, но для наглядности подойдёт. Как видим из видео разницы в качестве приёма фактически нет. Разве что придраться к динамикам. Но при желании можно было бы и здесь уровнять подцепив к 808 внешний усилитель с колонкой...

alvasdan

Посмотрел Tecsun PL-880 vs. XHDATA D-808.
Что сказать XHDATA D-808 принимает лучше, спору нет.
Но Tecsun PL-880 имеет обалденный внешний вид и гораздо удобнее.
Простим ему плохой прием - зато он выглядит кошерно!

alvasdan
Я надеюсь что вы поняли мои комментарии относительно сравнения и приведенных цифр, нет смысла повторять очевидные вещи про устройство встроенных антенн и входных цепей приемников. Поэтому первое что хочется пожелать - корректность сравнений. Прием на телескоп сравниваем с приемом на телескоп. Цифры чувствительности с антенного входа сравниваем с учетом устройства входа приемника, а многие из них (бытовых приемников) рассчитаны на прием с короткой антенны, а вовсе не имеют 50-омный вход. Ну и конечно нужно учитывать, что чувствительность не самый главный показатель, важно его учитывать только в совокупности с другими характеристиками приемника, если только не идет речь о приеме на заведомо сверхкороткие антенны. Поэтому делать вывод какой приемник будет лучше принимать дальние радиостанции уместно только с учетом конкретных характеристик антенн для конкретных приемников в конкретных условиях, в каждом случае тот или иной приемник может оказаться лучше или хуже, сама по себе чувствительность, да еще и измеренная через антенный вход - далеко не исчерпывающая характеристика для оценки приемника.
Возвращаясь к комплексной оценке, хочу спросить, у вас есть прием настоящих DX сигналов? Если вы добились впечатляющих результатов от приемника, значит он может их продемонстрировать. Мой скромный опыт показывает, что для каждого из приемников можно создать условия, когда он может продемонстрировать свой предел. А его модернизация позволяет достигнуть предельный результат наиболее привычным способом, у каждого он свой, один принимает на АА, другой на АБВ, третий на наклонный луч в условиях помех. Для каждого из применений и типов антенн свои характеристики являются наиболее важными, а может вам и не нужны эти предельные возможности....?

ДВ я вообще не пользуюсь т. к. там нечего слушать даже на хорошем радиоприемнике.
Забавное рассуждение. Есть что принимать начиная от СДВ. Кому нечего слушать, скорее всего просто не могут это делать.

Простим ему плохой прием - зато он выглядит кошерно!

Все зависит от условий приема, применяемых антенн и прочих исходных данных. Если он на телескоп имеет хуже чувствительность, это вовсе не значит что приемник хуже для тех, кто может реализовать его реальный потенциал при подключении внешней антенны. Так что все очень относительно...
Принимал на 880-й и Африку и южную Америку на СВ, он отлично справлялся со своей задачей, не хуже других, все дело в балансе обсуждаемых характеристик и подходящей антенне и связью с ней, а сам по себе приемник обладает вполне достаточными характеристиками для приема DX и неплохой избирательностью. Его возможности можно откорректировать под свои условия, но в стоке - чувствительность его и избирательность вполне достаточны для дальнего приема на СВ и КВ, для приема ДВ он требует доработки. Но даже в стоке 880-й вполне годен для DX-инга.
Если цель в виде приема DX только на телескоп, то заведомо лучше сделать выбор в пользу другого аппарата или заморочиться конкретной доработкой.

А кто-нибудь покажет хоть 1 приемник с нормальным внешним видом как 880 ?? Кому не покажу - первые слова, что сделан добротно. Матеериалы приятные на ощупь, всё выглядит богато. Всякие Дегены выглядят гораздо хуже, не говоря уже про дешевый пластик для корпуса.

Кому пластик на ощупь, кому характеристики приемника, тут уж выбор индивидуален. Я лично даже не противопоставляю 880-й дегену, смысла нет, у каждого свои преимущества. В зависимости от условий приема беру с собой либо один либо другой... От каждого из них можно получить прием дальних станций, только на различные антенны и с разными особенностями.

alvasdan
читаете РАДИО осень2014 до лето 2015ого про TECSUN S-2000. А также год позже про PL-660. не налаженый кварцеый фильтр 55845кГц легко искривляет АЧХ на 10...15дБ. Для это полооборота в катушках достаточно.
Радиосвязь состоится при передаче полезной информации, а не при обнаружении несущей. А это зависит от сквозной АЧХ приёмника по модуляции. У заводских приёмников в этом имеетчся огромный разбег и оттуда в реальной экслуатации имеем ту огромную разницу, что в одном приёмнике ловим, а в другом нет. Хотя по входной схеме по С\Ш не должна быть разницы по теории.

yur_kov
если бы сделали в 880ом нормальный фильтр ПЧ55845 и 10700 и АРУ на SSB по уму, то купить 880ый на век и больше ничего не нужен. А нафиг это нужен производителю. Поэтому они вечно делают недоделки, чтобы народ купил и купил. Никто не планировал сделать нормальный приёмник. Это Ваше больное пожелание.))))

Друзья! Я было опять ринулся писать ответы и развеивать недоразумения, но вовремя опомнился т. к. окончательно понял, что вся наша ученая болтология ни на шаг не приближает решения вопроса, который я задал изначально — сравнение чувствительности 880 и 808. Так как замеры по входу провалились, а эксперимент по сравнению радиоприема слабой радиостанции рассматриваемыми девайсами тоже не состоялся, то и обсуждать нечего.

Поэтому я покидаю эту дискуссию и прошу не обижаться на меня за молчание некоторое время, т. к. навалились дела. Всех благодарю за желание помочь и посодействовать просвещению моей серой личности :) До новых встреч!

alvasdan
Какая такая чувствительность? Об чем речь. Вы на гвоздь принимать собрались? При наличии 2 метрового куска провода, в качестве антенны, шум с провода в разы выше шума приемника - значит чувствительности достаточно. А в городских условиях помехи от соседей в 3-5 раз превышают шум чистого эфира. Короче микровольты эти можно выжимать, но толку...

Тоже не понял зачем рассматривать чувствительность в отрыве от остальных характеристик приемника, но если очень хочется, то хотя бы надо уточнить о какой чувствительности (на какую антенну/вход) и о каком диапазоне идёт разговор.

если сильно хотите чтото замерять, подключаете генератор к входу с импедансом 150...200 Ом через 22пФ, так как эти приёмники расчитаны на такой источник. Сравнивать на слабую станцию стоя на балконе - очень условное занятие по 100 причинам.

Натурные сравнения лучше проводить в местности свободной от помех.

Моё мнение,что в ролике https://www.youtube.com/watch?v=FlR9XOtRvro , не совсем корректное сравнение.
Хотя бы по той причине в каком положении находится переключатель приёма у 880-го.
Ну и сами приёмники разные по акустическим параметрам.
Так 808, явно с выраженным максимумом в средне частотной части ,что добавляет разборчивость речевого сигнала.
А в 880-м,даже сужение полосы,такого явного выигрыша разборчивости не даёт,не под это заточен сам акустический тракт приёмника(слушать FM).
Причём стоковый 880-й, может попасться не лучшим по настройке.
Уверен доработанный 880-й по входу и ПЧ, запхнёт 808 за пояс не напрягаясь.
По крайней мере у меня 880-й,на КВ(и СВ ,ДВ)...ловит на свой телескоп, всё тоже что и Icom r-75, на внешнюю антенну.

Уверен доработанный 880-й по входу и ПЧ, запхнёт 808 за пояс не напрягаясь.
И это сравнение будет гораздо корректнее, чем между стоковыми аппаратами? ))
Нечто подобное я слышал от одного телемастера в начале 90х: "...если наши телевизоры нормально настроить они будут показывать не хуже японских...". ))

По крайней мере у меня 880-й,на КВ(и СВ ,ДВ)...ловит на свой телескоп, всё тоже что и Icom r-75, на внешнюю антенну.
Выше AOR уже ответил: "Если он на телескоп имеет хуже чувствительность, это вовсе не значит что приемник хуже для тех, кто может реализовать его реальный потенциал при подключении внешней антенны. Так что все очень относительно... ".

RANET
Я своим постом хотел сказать,что сравнивать (пусть и стоковые) эти аппараты неправомерно.
Даже если не рассматривать их разную ценовую категорию...речь идёт о конструкции в целом(размеры и схемотехника).
Сарказм ваш, мне вполне понятен.
Но несмотря ни на что,меня 880-й вполне устраивает,даже со своими косяками от DSP...как вполне приличный, переносной аппарат. Особенно мне нравится его сервисные возможности. Авиа,мне лично ненужно, зато как СВ,КВ,УКВ...вполне себя оправдывает.
По поводу телевизоров; когда пошли наши 2(3)УСЦТ с импортными трубками, то показывали они не хуже японских.
Зато звучали на порядок лучше, если не сравнивать конечно с Sony Kirara basso серии....

Simon, сравнение корректное между 808 и 880 , на телескоп 808 очень хорош, а по ДД оригинал проигрывает в некоторых ситуациях. У своего я не зря убрал лишнее усиление, потеря чувства небольшая, а перегрузочная способность стала лучше. Это я про работу с внешней антенной ( дома я не слушаю , а на природе и веревку можно закинуть), а с телескопом ..... всегда можно его и сложить и ничего не паять.

ats52
ДД у 880-го неплохой...
Кстати его аналоговый тракт по 3-й ПЧ(455КГц),намного слабее.
Если с DSP сигнал переваривает до 90 дБ(по его же показометру),то аналоговый детектор уже на 65дБ, начинает хрюкать(ограничивать амплитуду НЧ)...зато Аналог,при нормальных уровнях шикарнее слушать, чем DSP,речь идёт о Радиовещательных станциях с хорошей полосой. На DSP зажим звука,по аналогии со звуковым компрессором.Причём от уровня сигнала зависимость почти не прослеживается.
Зато в аналоге, он малошумнее:
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]
И АРУ в аналоге,более мягко отрабатывает, особенно это важно при сильных прерывистых замираниях.
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]
Наверное именно по этому люди отдают предпочтение Tecsun PL-660(680)...

сравнивать (пусть и стоковые) эти аппараты неправомерно.
Как и переносные балалайки с стационаром...
Я всегда удивляюсь, все всё прекрасно понимают (и про размеры, и схемотехнику, и конструкцию, и цену, и условия приёма, и т. д. и т. п.), но постоянно так и тянет провести параллели между той или иной моделью. Пытаются сравнивать не сравнимое, находящееся в разных условиях и делать на основании этого какие-то выводы. ))
А по сути, как и отметил yur_kov, всё сходится к вкусовым предпочтениям. Одному нравится внешний вид, другому чутьё, третьему акустика, четвёртому габариты и т. д. И на основании своих субъективных предпочтений выделять из всей массы тот или иной аппарат. Ведь радиосвязь и радиоприём настолько не предсказуемы и столько факторов влияет на них, что при определённых стечениях обстоятельств "зачуханная мартышка" может уделать крутой аппарат с распрекрасными характеристиками. Всё в этом мире относительно... )

По поводу телевизоров; когда пошли наши 2(3)УСЦТ с импортными трубками, то показывали они не хуже японских.
Вот не довелось мне за всю недолгую карьеру радиомеханика увидеть 2(3)УСЦТ с импортными трубками. Даже когда пошли отечественные "кубики" пятого поколения, на деле были ещё то г... И в подмётки не годились привозным импортным аппаратам. Я всегда задавался вопросом - если отечественная техника могла быть не хуже импортной, почему она ею не была? А всё всегда сводилось к фразе: если бы, да кабы...

RANET
2(3)УСЦТ с импортными трубками
Про 2УСЦТ не помню точно,а вот 3УСЦТ...были...шли с окончанием ДИ(Дециметровый Импортный).
У меня самого в 90-х годах был Спектр, типа такого

Я вставлял импортную трубку 51см...показывал просто шикарно.
Насколько я помню кинескопы были Японцы,Французы и Индия...но могу ошибиться, столько времени прошло.
Я тоже начинал с радиомехаников...и даже поработал на этом поприще в своё время.

Был в 90-х годах Электрон 61ТЦ-451Д, также существует 51-сантиметровый вариант, еще вроде должен был быть 69-сантиметровый, если не ошибаюсь, в инструкции была расшифровка, упоминался вариант ДИ (Д - наличие дециметрового блока, но так обозначался у большинства советских телевизоров, И - импортный кинескоп), вживую такие не видел. Кому интересно, можно там на сайте по списку цветных телевизоров посмотреть.

...На DSP зажим звука,по аналогии со звуковым компрессором.Причём от уровня сигнала зависимость почти не прослеживается...
Я то же ощутил этот эффект, сравнивая FT857 и IC7000 по приему вещательных АМ станций, аналоговый 857 слушать было намного приятней...

На мой взгляд динамический диапазон у 880-го немалый, сам не измерял, но относительно других приемников похоже больше 45 дБ, может даже ближе к 55 дБ. И побочные каналы приема, в том числе зеркальный по 2-й ПЧ подавлен нормально. Во всяком случае нареканий к своему экземпляру не имею. Но звучат конечно лучше полностью аналоговые (если нормально настроены) приемники.

Реально ли как-то в SSB режиме добавить низких частот? В АМ все красиво, но в SSB частоты ниже 300 Гц сильно завалены, а ниже 200 Гц просто обрезаны в 0. Я не вхожу в секту тех, кто говорит, что чисто среднечастотные сигналы имеют большую разборчивость. Я считаю, чем сигнал лучше раскрыт по частотам - тем он разборчивее. Тем более в мужском голосе частоты до 300 Гц преобладают.

Короче вопрос - можно ли в SSB поднять уровень НЧ (диапазон 150 - 300 Гц), не трогая всего остального?

yur_kov
нет, никак, это софт переписать. Добро пожаловать в новом мире безруких радиолюбителей.

Очень похоже, что мне не везёт с сабжами, я наоборот в них заваливаю НЧ. Они у моих до таких величин задраны, что при большой громкости появляется акустическая завязка через цепи Гет1. Это , как я заметил, типовой дефект, так как производитель для уменьшения этого эффекта использует демпфирующие прокладки. На укв и в АМ не заметно, а в SSB вылезает.