Это те самые малогабаритные «несуществующие» (по мнению форумчан, ссылку на которых вы даете) девайсы приема спутникового радиовещания, разумеется, мобильного и североамериканского. Цены сейчас более-менее вменяемые, от 100 уе (для американцев это копейки). БУ от 3000 руб идут) Форумчане там у вас — ну без комментариев, не буду даже говорить. И речь там идет опять о том, что на рыбалке нет возможности послушать. То есть мы опять возвращаемся к тому, с чего начали — АМ радио нужно сейчас прежде всего мобильным категориям лиц. Вот когда совсем плохо станет с КВ вещанием, то займусь изучением малогабаритных спутниковых приемников. Учитывая, что картинку принимать не надо, думаю, антенна сильно маленькая будет) Читал об экспериментах, пока что самая маленькая антенна для приема радиовещания из двух пивных банок) надо еще меньше!)
И вот показательная история — так уж ли востребовано ли радиовещание. Как мы все знаем, эта компания обанкротилась, приемники там стоили от 10 уе, размер и антенны небольшие, можно и на рыбалку было брать. Но увы, не так уж много желающих слушать мобильное радио с высоким качеством за 6 уе в месяц
https://en.wikipedia.org/wiki/1worldspace

в Нидерландах, на которые вы ссылаетесь...
renice

Просто в Нидерландах располагается веб-приёмник http://websdr.ewi.utwente.nl:8901/ который много чего принимает из маленькой Европы)
Например:
162 kHz - France Inter (1000 kW)
198 kHz - BBC Radio 4 (500 kW)
Источник: http://www.emwg.info

Наверняка у этих станций те же проблемы, что и у остальных - сравнительно малая аудитория, большие эксплуатационные расходы. Интересно было бы ознакомиться с их доводами в пользу сохранения аналогового вещания на ДВ вплоть до сегодняшнего дня)

AVIAAMATOR
Уже обсуждали в профильном топике доводы сохранения ДВ и СВ вещания в таких странах. Они очень простые — АМ вещание сохраняется прежде всего там, где плохо с коммуникациями и население бедное. То есть для Европы это те страны, которые «снизу в рейтинге экономического благополучия». В остальных странах АМ вещание потихоньку или радикально закрывают (в Англии, например, АМ «обслуживает» только 60 %, а цифровое под 90 %) Для Азии, Индии, Африки и других стран тенденции можно по другому описать. Но в принципе активно развивается АМ вещание там, где существует небогатое или традиционное радиокомьюнити (пример — Бразилия, где традиционное радиокомьюнити). О чем черным по белому пишут в докладах ООН и Юнеско, где оговорено, что радиовещание на АМ желательно сохранять для равного с богатыми доступа беднейших слоев населения к новостям. Кстати, в США также традиционно большое радиокомьюнити. По статистике они слушают от 2 часов радио в день.
Европейцы и американцы позиционируют то же спутниковое мобильное радиовещание прежде всего как «вещание для автолюбителей» (и рыбаков, других мобильных категорий).
Аудитория пока что небольшая, если сравнить с ФМ и АМ.

АМ вещание сохраняется прежде всего там, где плохо с коммуникациями и население бедное.
renice

Да, но разве это относится к Франции и Великобритании?

AVIAAMATOR
Мне кажется, только я читаю новости радиосвязи?)
Сокращение АМ вещания напрямую связано с развитием цифрового вещания и телевидения (в том числе интернет радио, спутникового и т. д.)
Уровень охвата населения цифровым радио Норвегии и Швейцарии в настоящее время достигает 99% населения, в Дании, Великобритании и Нидерландах — более 95%, в Германии —91% и 68% в Италии.
Если в Норвегии цифровой радиоприёмник имеется в 53% домохозяйств, а в Великобритании – в 51%, то в Италии и Германии этот показатель замер на отметках соответственно 1% и 8%. Не хотят слушать радио) Во Франции цифровое радиовещание начато лишь в трёх крупных городах – Париже, Ницце и Марселе и  его аудитория ограничена самим охватом.
Иными словами, в Англии все просто отлично, а во Франции траблы всякие. АМ и ФМ радио в Англии сохраняют, но «охват» АМ уже не тот, сохраняют и в том числе из соображений правовых — в Англии платное радиовещание. То есть радиослушатель всегда платил какую-то сумму за то, чтобы Би-би-си его зомбировало.
А Франция всегда отличалась выпендрежностью, так же как и Россия, они то свои стандарты пытались двигать, то кричали, что «надо вернуться к корням!»)) Но главная причина другая, см ниже о законах.
https://istina.msu.ru/publications/book/1464410/
Радиовещание и телевидение Франции — книжка по истории
http://www.mediascope.ru/?q=node/1395
Вот здесь, например, как переводили Францию на цифровое телевидение. Более-менее понятно, с какими траблами пришлось столкнуться. Вообще Франция интересна тем, что там социалка очень качественная, намного лучше английской, но отстает от японской. Сделать что-то такое, типа всех быстро перевести на цирфу, без учета интересов малоимущих, там не получилось бы. Очевидно что это также тормозит быстрый переход на цифровое радио (ну кроме того, что с экономикой у них вроде некоторые проблемы сейчас, не как у испанцев, но есть). Цитата: «Законом от 5 марта 2007 г. был создан специальный Фонд помощи, который субсидировал покупку для незащищенных слоев общества цифровых адаптеров и антенн по цене, не превышающе 25 и 120 евро соответственно.» Во как! Хочешь ввести цифровое радио — давай плати людям, не имеющим возможности купить цифровые радиоприемники. Денег в бюджете нет — нет цифрового радио для богатых граждан) Французская уравниловка, ее часто критикуют, а по мне так очень мило)
В Японии и США более радикально действовали, у нас тоже «мягко стелют». Частоты для спутникового радиовещания выделили только в 2011 году. До сих пор спорят о форматах.
PS Еще не забывайте, что Англия и Франция страны с имперской историей и эти страны не отказались от своей внешней политики, от экспансии, в отличие от России. У них есть колонии за границей или бывшие колонии, которые находятся «в сфере интересов». Для таких стран вещание АМ, ясное дело, может и не сокращаться, а расширяться. Это как США относительно недавно ввели вещание АМ на территории Германии для своих солдат на базах.

renice

Благодарю за подробный ответ. А что скажете про Польшу? У них вроде всё в порядке с коммуникациями и цифровым вещанием. Почему тогда до сих пор работает их АМ-передатчик на 225 кГц?

AVIAAMATOR
Это у Польши все нормально? Да вы что! У них ахтунг с цифровыми технологиями, на уровне ОАЭ, Испании и Вьетнама. Если говорить о суммарном развитии, а не только поддержка каких-то видов связи.
На цифровое телевидение они перешли только в 2013 году, делали это жуть какими методами — сначала отключали малонаселенные районы (то есть тех самых стариков и старушек лишали доступа к телевидению). Никакой поддержки малоимущих людей не было, куда там! Все должны были покупать за свои деньги приставки и новые телевизоры. Или не смотреть ТВ. Да и к слову сказать, ранее из аналоговых каналов только три охватывали до 60% населения.
То есть с коммуникациями у них ну такие траблы, что закрыть еще АМ и будут проблемы.

Интересная дискуссия здесь развернулась. На мой взгляд вопрос осложнен наличием сразу нескольких тенденций. Помимо развития самих технологий:

• Меняется информационная среда, её формат - получение информации через радиоформат отходит на вторые роли, хотя когда-то он доминировал
• Меняется общество, предпочитаемое времяпрепровождение - возможностей теперь гораздо больше.
• Меняется расселение, население концентрируется в больших городах

Всё это здесь уже упоминали. То, что роль КВ,СВ,ДВ вещания снижается - это очевидно. Но на мой взгляд полный отказ в странах типа России (т.е. странах с большими территориями и местами с малой плотностью населения) явно нецелесообразен с точки зрения государства.

Заметим, что никакого отказа от федерального вещания со вставками местных программ нет - даже наоборот - развертывается сеть цифрового вещания, строятся вышки, федеральное радио (те же Маяк и Россия) и ТВ на ДМВ становится явно доступнее. Т.е. федеральные чиновники с одной стороны все делают правильно. Но с другой стороны - с уходом федерального вещания в новый формат появляется резкое деление в плане доступности. Т.е. для более чем 95 процентов становятся доступными сразу множество каналов в офигенном качестве, тогда как остальным условно 5% - не доступно ничего. Вот это неправильно - федеральное вещание несёт объединяющую роль. И необходимо оставшимся процентам предоставить пусть и не такой большой спектр каналов, не с таким качеством - но широковещание должно быть доступным, люди должны ощущать наличие общегосударственных каналов, это является стабилизирующим объединяющим фактором, формирует единое государственное информационное пространство.

В плане стоимости - иметь хотя бы два канала с присутствием на СВ/ДВ/КВ по стране не так уж и дорого. Просто, видимо, "эффективные менеджеры" в министерстве посчитали так, что исходя из охватываемой аудитории в расчете на человека СВ/ДВ/КВ вещание выходит дороже, чем местное ДМВ/УКВ - и решили вкладывать деньги в последнее. Но почему за бортом при этом оказалась часть населения - непонятно.

Уход в новые технологии - это хорошо, но надо обеспечить при этом ту же самую доступность, что и была раньше - для всех, а не только для жителей крупных городов и областей в европейской части страны.

В России много законсервированных станций на СВ/ДВ/КВ. Включить что-то явно не проблема. Надо еще вспомнить, что мы вещали через другие страны, через ту же Германию на средневолновом диапазоне. Но это ничего не решает, так как у нас огромная территория. У нас или нужно возрождать советскую сеть станций или же делать спутниковое радиовещание с возможностью принимать сигнал на движущихся объектах, иного решения, увы, нет. Для спутникового мобильного вещания выделили даже частоты в 2011 году. К сожалению, не L-диапазона, то есть антенны будут чуть побольше, чем у американо-японских «пионеров». Но с форматом не определились и не смогли определить аудиторию слушателей. Понятно, что это будут в основном автолюбители, которые не согласны платить абонентскую плату за радио, так как у них есть другие возможности что-то слушать в машине. Они слушают в основном музыку. А жители совсем отдаленных сельских районов очевидно смотрят спутниковое ТВ или то же спутниковое радиовещание, которое у нас бесплатное.
С местным радиовещанием — это надо винить журналистов, они не хотят. Им невыгодно. Они не скрывают и пишут об этом, что если сделать пакеты местного радиовещания, то рекламные деньги на радиовещание «распылятся». Таковы реалии этого бизнеса. Единственные, кто может сделать себе «местное радио» - это РПЦ, так же, как в США вещает очень много религиозных станций. Еще мусульманские общины могут, думаю, католики, российские протестанты само собой, еще кто-то из крупных религиозных объединений. У них есть деньги и желание вещать.
Но думаю, допускать их до эфира — не надо спешить. И кажется, чиновники это понимают. К счастью.
Тезис о «типа России т.е. странах с большими территориями и местами с малой плотностью населения» также не может быть принят безоговорочно. У нас 15 городов-миллионеров, несколько крупных агломераций и т. д. Малая плотность населения с этой точки зрения в США, где плотность населения — 34 чел на кв2) Понятно, в разных штатах у них по разному, но население там намного более динамично, чем в России. Недаром их называют «нация на колесах».
У нас же плотность населения в Российской Федерации в Московской области (включая Москву) — 409 чел/км²; в Ингушетии — 125 чел/км². В европейской части России  27 чел/км², а плотность населения центрального экономического района, где проживает одна пятая населения страны составляла 62 чел/км², ну и т.д.
Так что вещать на всю страну в нашем случае, как делали раньше, это греть воздух.
Тезис о «для более чем 95 процентов становятся доступными сразу множество каналов в офигенном качестве, тогда как остальным условно 5% - не доступно ничего»
Нет никаких 5 %, откуда они? Пример той же Якутии, где несколько тысяч кочевых семей, им восстановили вещание на КВ http://yakutsk.rusplt.ru/index/kak_zhivut_segodnya_kochevniki_v_yakutskoj_tundre-20344.html
Где у нас еще кочевые народы живут?
В США всего 2 % людей готовы платить за спутниковое мобильное радиовещание, откуда же у нас 5 %? если у них намного меньше плотность населения и намного больше автолюбителей (основной контингент слушателей мобильного спутникового радио). И они намного богаче!
ru.wikipedia.org/wiki/Агломерации_России
ru.wikipedia.org/wiki/Города-миллионеры_России
ru.wikipedia.org/wiki/Список_городов_России_с_территорией_больше_100_квадратных_километров
/ru.wikipedia.org/wiki/Города_России_с_населением_более_500_тысяч_человек
ru.wikipedia.org/wiki/Спутниковое_радио

В РФ вопрос - чисто финансовый. Реально кочевых народов в РФ мало, а основная "неохваченная" аудитория - это не чукчи и якуты, а полувымершие деревни с пенсионерами, которые не будут тратить 5-10тыс на спутниковый приемник.

И тут вопрос не в технической плоскости, а чисто в социально-экономической - льготы при покупке и пр. Этого сейчас видимо, нет. И тут не СВ возрождать надо, а экономику строить так чтобы житель деревни мог купить себе нормальный приемник. Только вот еще вопрос что легче... :)

--- а полувымершие деревни с пенсионерами, которые не будут тратить 5-10тыс на спутниковый приемник.
Недавно мама приехала из такой деревни, где отдыхала в гостях, у них там как правило ловится ТВ. Или ФМ местное, ивановское, которое никто не слушает.
Если не ловится ТВ, то тут же находятся 2-4 тысячи на спутник. Телевидение там единственное развлечение, как же без него!
А радио они не любят особо, как и все обычные рядовые люди. Как и мы с вами) Слушать же радио - это иногда, это как медитация)
Экономику явно не поднимешь включением СВ, наоборот, это в нашем случае расточительство. А вот сделали бы спутниковое радиовещание бесплатное, мобильное, это да! Это прогресс!

renice
Речь я вел конкретно о федеральном вещании с региональными вставками (тоже государтсвенными) - коммерсы и частники совсем отдельная тема и я считаю что без разницы, будут они или нет на СВ ДВ КВ.

Второй момент - не "страны с малой плотностью населения", а страны с большой территорией и местами с малой плотностью. У нас таких мест очень много. Даже в европейской части такие есть - проедетесь если по трассе Москва-Рига, половину пути будете в вакууме (который раньше заполнял как минимум Маяк на 549 кГц).

Третий момент - почему вы искусственно ограничиваетесь кочевыми народами? Многие иногда оказываются в местах, где сейчас федеральное вещание отсутствует - это и поездки по трассе, вылазки на природу, на дачи и т.д. Т.е. речь не о "стационарных" 5ти процентах, а вообще обо всех фактах нахождения людей вне зоны федерального общедоступного вещания.

Следующее - вы путаете развлекательное вещание (потребности, которые можно реализовать флешками и т.п.) и федеральное вещание, преследующее цели государственной информационной политики. Покажу на примере - есть те, кто хочет смотреть футбол. В отсутствии федеральных каналов, в программе которых есть футбол, вы будете предлагать им купить подписку, тарелку НТВ+ и т.п. и будете правы. Но если для государтсва важна пропаганда спорта и футбола - оно создаст доступный бесплатный канал, "Спорт" или "Матч ТВ", для просмотра которого не надо покупать специальные устройства и антенны и платить за просмотр. Так и здесь - радио для целей государственной информационной политики должно быть бесплатным и легкодоступным, в том числе в полевых условиях и в условиях передвижения. В силу распространенности ДВ,СВ,УКВ радиоприемников и простоты их эксплуатации - радиовещание в этих диапазонах наиболее отвечает принципу легкодоступности. На больших территориях УКВ отпадает - остается СВ и ДВ.

wazzoo
–- Второй момент - не "страны с малой плотностью населения", а страны с большой территорией и местами с малой плотностью. У нас таких мест очень много.

Встречный вопрос. Почему вы исходите из убеждения, что для таких «мест» нужно ДВ и СВ? Где статистика таких мест, почему для таких мест не подходит спутниковое вещание, которое уже существует и бесплатно? И которого «много»?
http://www.satorbita.com/faq/sattv/581-sputnikovye-radiostancii.html

–-- Даже в европейской части такие есть - проедетесь если по трассе Москва-Рига, половину пути будете в вакууме (который раньше заполнял как минимум Маяк на 549 кГц).

Я десять раз писал, что технология спутникового радиовещания в США создавалась именно для автомобилистов и мобильных граждан — рыбаков, моряков, строителей-геологов и т. д.
Заполнять вакуум на всей территории России на дв и св могли только в СССР. Греть воздух все время киловатами впустую, кроме одного дня, когда автомобиль с одним человеком проедет по трассе — это расточительство! Так думают во всем мире. Однако спутниковое радиовещание позволило (и позволяет!) бы малыми средствами предоставить всем мобильным средствам возможность принимать не одну станцию Радио России, а сотни, как в США и Канаде, и не тратиться на сеть св- и дв- с их огромными мощностями и стоимостью
http://www.mediascope.ru/?q=node/75
Отличная обзорная статья. Из нее кстати, хорошо видно, какая огромная аудитория в США для радио. И как отдают радио в коммерческие руки, то есть государство сокращает свое присутствие в эфире.
http://www.rfcafe.com/miscellany/cool-videos/explosive-charges-down-48-VOA-towers.htm


–- Многие иногда оказываются в местах, где сейчас федеральное вещание отсутствует - это и поездки по трассе, вылазки на природу, на дачи и т.д.

Писал выше и повторю, что для таких категорий и создали в США технологии спутникового мобильного радио. Известна даже статистика для США, сколько таких людей. У нас их меньше.
А если вы думаете, что люди на природе так уж нуждаются в круглосуточном слушании хриплого сигнала на св и дв, то вы глубоко заблуждаетесь! Несколько причин, по которым сократилось дв радиовещание во всем мире, как утверждают кое-какие эксперты а) наличие мобильных плееров б) получение альтернативной информации, из разных источников с) резкое повышение качества звука на ФМ и внедрения цифровых технологий.
Современный человек слушает радио (по утрам в основном), читает книги и газеты, журналы, смотрит телевизор, читает новости из интернета и смотрит фильмы, слушает музыку, да еще может в любой момент по сотовому телефону обсудить информацию. Потребность в приемнике на природе минимальна, даже несмотря на уменьшение в размерах приемных устройств — я с собой таскал радиоприемник весом 5 кг (ужас!) лет тридцать назад. Сейчас 300 граммовый приемник кажется мне тяжеловатым)

–- Следующее - вы путаете развлекательное вещание (потребности, которые можно реализовать флешками и т.п.) и федеральное вещание, преследующее цели государственной информационной политики.

Ничего я не путаю. А готовы ли у нас платить люди (как и в Европе, кстати) за развитие связи, за то же предоставление доступа к радиовещанию для мобильных объектов на первых этапах построения инфраструктуры? Еще несколько лет назад делали опросы, как я помню, результаты не очень-то положительные.
Я напомню, 95 % «информационно покрытия» в СССР было только в последние годы существования страны, начиная с 1975 года. До этого а) платили за информацию (в том числе налог на радио до 50-х годов) б) использовали другие СМИ, так как радиоприемников было не так уж и много, всего 20 миллионов в 60-х годах, кстати; с) доступ к информации был ограниченным для многих категорий лиц.
Именно цифровые технологии дали возможность предоставить бесплатно информацию, о чем и свидетельствует статистика той же Польши, которую выше обсуждали — после внедрения цифры информационный «охват» населения повысился от 60 % (и ниже) до 90 % и выше.

–- Так и здесь - радио для целей государственной информационной политики должно быть бесплатным и легкодоступным, в том числе в полевых условиях и в условиях передвижения.

Это тот тезис, с которым я все время здесь выступаю. Зачем вы повторяетесь-то? Убедить меня в том, в чем я пытаюсь уже недель убедить оппонентов?)

–-- В силу распространенности ДВ,СВ,УКВ радиоприемников и простоты их эксплуатации - радиовещание в этих диапазонах наиболее отвечает принципу легкодоступности.

Нет, не так! ДВ-СВ - это дорогое радиовещание, огромные мощности, сложное техническое обслуживание, дорогой ремонт и т. д. Чтобы покрыть территорию России св-вещанием, надо строить сотни радиостанций, как и было в СССР! Причем дублировать вещание на разных частотах, как тоже делали в СССР. Да и то останутся районы, где св и дв «не дойдут» - леса, рельеф, в том числе погодные условия. И это было в СССР.
Качество передач таких станций намного ниже, чем у спутникового цифрового вещания, количество станций ограниченно 2-3 (как и было в СССР, где активно транслировали две-три станции на всю территорию).
Читаем показательную статью из старого журнала Радио аж за 46 год, именно в это время начали вводить полную «радиофикацию страны», правда, тогда еще в теории http://www.chipinfo.ru/literature/radio/194602/p3-5.html
Посмотрите на цифры — хотят «добавить» еще 55 мощных передатчиков, выпустить «хотя бы» 3 миллиона приемников и т. д.
Почему, как вы думаете, на Западе отказываются от ДВ и СВ, КВ?

–- На больших территориях УКВ отпадает - остается СВ и ДВ.

См выше. Однако именно спутник решит все проблемы. Так, может быть, вместо того, чтобы возрождать СВ, нам всем писать петиции во всякие государственные органы с требованием обеспечить нас спутниковым радиовещанием для мобильных групп граждан, а?)
И более-менее уже проработали этот вопрос чиновники, но вот что-то те самые якобы «страдающие от информационного голода» жители России совсем не заинтересованны в технологиях, предоставляющих им потенциальную возможность слушать сто (six!) каналов, зато за возрождение СВ с одним каналом прямо-таки горой! К чему бы это?)
http://rusohost.ru/articles-tv/588-raznovidnosti-sputnikovogo-radio.html

> нам всем писать петиции во всякие государственные органы с требованием обеспечить нас спутниковым радиовещанием для мобильных групп граждан

Тут дело в том, что реально - не надо это практически никому. Это такой гипотетический вопрос типа "а вот я в лесу с приемником - что делать". Реально я не знаю ни одного знакомого туриста, кто бы в лес специально приемники брал радио слушать (да и нафиг оно надо - люди специально от цивилизации на природу едут, а не наоборот). Ради того чтобы рыбак послушал радио раз в году - слишком расточительно мегаваттами атмосферу греть, в РФ куда больше других проблем, реально более актуальных. И остаются разве что водители, но уже сейчас все магнитолы умеют с флешки музыку играть, и платить за спутниковый приемник никто не будет.

Реально кому нужно вещание - это дальние села, деревни и пр. Но тут наверно в масштабах страны дешевле покупку спутниковых комплектов субсидировать малоимущим гражданам, чем всю страну СВ-передатчиками покрывать.

renice
>Встречный вопрос. Почему вы исходите из убеждения, что для таких «мест» нужно ДВ и СВ? Где статистика таких мест, почему для таких мест не подходит спутниковое вещание, которое уже существует и бесплатно? И которого «много»?

Ниже я уже писал. Вещание должно быть легкодоступным. Не путайте технические возможности с реальной доступностью. Ваш тезис про спутниковую мобильную связь понятен. Но вы не уловили моего тезиса о том, что для целей государственной информационной политики это совсем не подходит. Об этом еще раз ниже.

>А если вы думаете, что люди на природе так уж нуждаются в круглосуточном слушании хриплого сигнала

Драйвером ваших рассуждений является ошибочное представление о том, что широковещание имеет смысл только в ситуации его востребованности со стороны людей. Дескать если широковещание нужно людям и им без него плохо, то они будут что-то делать чтобы восполнить эту потребность - покупать спутниковый приемник и т.п.. Нет - это не так - широковещание нужно государству, именно государству нужно, чтобы люди его слушали/смотрели. И поэтому государство заинтересовано в том, чтобы сделать его легкодоступным.

>Ничего я не путаю.
Да нет - именно что путаете. Вы ставите во главу угла наличие сильной потребности (и приводите в пример коммерческое вещание, которое работает именно на удовлетворении потребности). Но в том и дело, что потребность в отношении государственного широковещания - слабая и у многих отсутствует. С другой стороны государство заинтересовано в том, чтобы его широковещание слушали/смотрели. Отсюда и иная диспозиция слушателя/поставщика - нежели чем в случае с коммерческим вещанием.

Вот пример вашей ошибки:
>Потребность в приемнике на природе минимальна, даже несмотря на уменьшение в размерах приемных устройств
Действительно. Но у многих он (приемник) есть - и если по нему будет что-то ловится широковещательное - часть людей будет это слушать. Обычный принцип конверсии аудитории в слушателя. В случае с предлагаемым вами спутником - конверсия будет на порядки меньше.

>Я напомню, 95 % «информационно покрытия» в СССР было только в последние годы существования страны, начиная с 1975 года. До этого а) платили за информацию (в том числе налог на радио до 50-х годов) б) использовали другие СМИ

Теперь мне стало яснее, откуда у вас эта неверная предпосылка - вы исходите из реалий давно ушедших. Времена сейчас изменились - государственное широковещание находится в условиях жесткой конкуренции с другими поставщиками информации. Это раньше оно было монополистом и его развитие строилось на модели сильной востребованности. Теперь наоборот - слушатель востребован, а не источник.

>Это тот тезис, с которым я все время здесь выступаю.
Замечательно. Вам осталось пояснить, почему вы тогда вместо легкодоступного и привычного способа получения в малонаселенных местах через СВ/ДВ вещание - предлагаете спутник.

>>–-- В силу распространенности ДВ,СВ,УКВ радиоприемников и простоты их эксплуатации - радиовещание в этих диапазонах наиболее отвечает принципу легкодоступности.
>Нет, не так! ДВ-СВ - это дорогое радиовещание, огромные мощности, сложное техническое обслуживание, дорогой ремонт и т. д.
Не очень тут вас понял. Я пишу про легкодоступность для слушателя, а вы говорите "нет не так", ведя речь о стоимости для вещателя. Это же совсем разные вещи.

>Однако именно спутник решит все проблемы. Так, может быть, вместо того, чтобы возрождать СВ, нам всем писать петиции во всякие государственные органы с требованием обеспечить нас спутниковым радиовещанием для мобильных групп граждан, а?

И снова вы повторяете ту же ошибку. Я же писал - что веду речь о федеральном вещании, преследующем цели государственной информационной политики. А вы упорно мне о слушателях говорите. Да слушателям в большинстве своем по барабану. Что легкодоступно - из того и будут выбирать. Я вот когда по трассе еду - если ловится что на ФМ, слушаю на ФМ, если нет - на АМ, если там ничего нет - слушаю музыку, которую взял с собой. А вот государство заинтересовано в том, чтобы его широковещание слушали/смотрели. Вы же не думаете, что вышки цифрового ТВ и пакеты бесплатных каналов делаются потому что люди пишут петиции и им это позарез как надо? Вовсе нет - это делается для целей и в интересах государства в первую очередь - для проведения информационной политики.

wazzoo
> Я вот когда по трассе еду - если ловится что на ФМ, слушаю на ФМ, если нет - на АМ, если там ничего нет - слушаю музыку, которую взял с собой

Вот именно. Никакой _крайней необходимости_ для вас в AM нет. Не будет AM в дороге, музыку послушаете. И в государственных масштабах тоже - для "информационной политики" не так уж критично, если вы на 2-3 часа в месяц без радио останетесь.

Т.е. нет никакой реальной государственной нужды вбухивать миллионы для таких вот "мобильных пользователей", которые в принципе и так отлично обойдутся. Есть немало других проблем куда можно потратить деньги.

DVE
>Тут дело в том, что реально - не надо это практически никому.
Вот о том и речь. Востребованности со стороны слушателя - мала. Отсюда и тема то появилась, кстати. Но выводы здесь вот такие могут быть:

"это мало кому из слушателей надо, кому надо - купят спутник" - об этом говорит renice

"это мало кому из слушателей надо - мало кто будет покупать спутник, но широковещание и его прослушивание нужно государству - поэтому целесообразно сделать широковещание легкодоступным" - об этом говорю я.

Т.е. мы смотрим на слушателя, но забываем про вещателя. Коммерсы конечно тоже заинтересованы в том, чтобы их слушали - но они будут искать лишь те ниши, где преодолевается порог между вложением средств и доходами от рекламы - т.е. нужна аудитория и достаточный коэффициент конверсии. Понятно, что широковещание на СВ/ДВ для них будет убыточно. Но "доход" государства не в доходах от рекламы на широковещательных станциях - а в достижении социальных и политических целей.

DVE
>Вот именно. Никакой _крайней необходимости_ для вас в AM нет. Не будет AM в дороге, музыку послушаете.

Странно, что в этой теме это вообще обсуждалось. Вроде бы очевидная вещь. Крайняя необходимость вон только для кочевников нашлась.

>И в государственных масштабах тоже - для "информационной политики" не так уж критично, если вы на 2-3 часа в месяц без радио останетесь.
А вот это спорный момент.

>Т.е. нет никакой реальной государственной нужды вбухивать миллионы для таких вот "мобильных пользователей", которые в принципе и так отлично обойдутся. Есть немало других проблем куда можно потратить деньги.

Всё верно - только вот посчитать мы с вами это не можем. Вы уверены в том, что нужды нет - и это субъективное мнение. Я уверен в том, что это вовсе не факт и лучше подстраховаться - и это тоже субъективное мнение.

надо строить сотни радиостанций, как и было в СССР!

Строить не надо было бы - достаточно было не разрушать.
А то развалили, начиная с 90-х, целую отрасль - теперь говорят что радио никому не надо, никто мол не слушает, лучше пусть покупают Триколор.
Ну разумеется, а что им теперь там слушать? Международное радио Китая или голос КНДР?

Спорный вопрос. Я вот не хочу чтобы из бюджета налогоплательщиков финансировались "сотни радиостанций", которые зря мегаваттами греют эфир, который слушает 0.01% населения. Да лучше пусть более новое оборудование в поликлиники закупят или дороги сделают. В стране достаточно более актуальных проблем.

А я не хочу чтобы из бюджета финансировался совершенно не нужный, на мой взгляд, чемпионат мира по футболу, и много еще чего не хочу. И я тоже налогоплательщик, если что. Между людьми всегда нужен какой-то компромисс, разве нет? О "сотнях радиостанций" за государственный счет речь и не идет, чтоб сотни -это надо отдать диапазон коммерции, пара-тройка уже было бы что-то.

Тут считать надо. Какова зона охвата одной станции, какова стоимость ее обслуживания, сколько таких станций надо чтобы покрыть все дороги России, и пр.

Я не готов ответить на вопрос, сколько миллионов в год надо потратить в масштабах страны, чтобы любой водитель мог в дороге СВ послушать :) Но думается что не так уж и мало.

А самое главное что я не хочу - это чтоб жулье на всех уровнях тащило из бюджета нашей необъятной. И переводило на лондонскую и швейцарскую недвижимость и офшоры в жарких странах. Вот в эту сторону нужно адресовать вопрос с больницами и дорогами. А совсем не к какому-то там несчастному радиовещанию, которого и так уж все равно не осталось. Я вас уверяю, суммы необходимые для поддержания радиостанции - они там на чаевые больше тратят, на яхтах с красивыми названиями. Вот тут и надо посчитать.

А то меня порой умиляют наши соотечественники. Даже на официальные заявления о том, что коррупция наносит ежегодно ущерб в 40 миллиардов, они не обращают ровным счетом никакого внимания. Как не обращают внимания ни на яхты, ни на самолеты, ни на невесть откуда взявшиеся дворцы. Зато радиовещание - давайте посчитаем! Не дорого ли!!? А то не дай бог ударит по карману, просто без штанов оставит несчастное радио на СВ!

DVE
Я вот тут с Atriot согласен - каждый может сказать, что ему нафиг не нужны.... и далее подставьте на выбор. "Либеральная общественность" этим любит упражняться - мол вместо фейерверка на праздник города лучше бы лекарства купили и прочая чушь. Вопрос распределения затрат в государстве - он ОЧЕНЬ многогранный. Если бы было так просто - то все деньги можно было бы тупо вбухивать поровну в медицину, оборонку, милицию, образование. А на государственное ТВ и радио можно вообще забить - хватит коммерческих каналов, а кому надо пусть пакеты покупают или скачивают с интернетов - а что, почему нет?

Так что повторюсь - я не уверен в том, что тратиться на легкодоступное широковещание для покрытия малонаселенных районов не надо. И вообще нонешняя мода на оптимизации меня как-то настораживает. И больницы и школы для малонаселенных районов тоже начали резать - а что, кому не нравится, переезжайте в город, дескать ваше существование там убыточно и не приносит доходов в бюджет с налогов.

Эта ветка разбухла от демагогии людей абсолютно некомпетентных в технических вопросах мощного вещания. Спорить с вами бессмысленно, в частности, по этой причине. С государственной т.з. wazzoo все достаточно грамотно объяснил.
Повторю свой пост о мнимой разорительности мощного вещания для страны.

Кстати, о мегаваттах, греющих ионосферу. Считаем, грубо, конечно.
К примеру, имеем 10 передатчиков мощностью 1 МВт на всю страну. Имеем 100 млн относительно мыслящих людей на территории РФ.
Делим одно на другое. Получаем 0.1 Вт излученной мощности на каждую пару ушей. Далее, пусть КПД передатчика - 50%, значит электричества тратим 0.2 Вт. Доля электричества в эксплуатационных затратах где-то 30% (моя оценка).
Итого - эквивалент мощности 0.6 Вт на человека. Вещаем 24 часов в сутки, имеем примерно 15 Вт*час в сутки.
В сортире лампочка за время отправления соответствующей надобности больше потребляет.
И к чему тогда плач Ярославны по затраченным средствам?
Если сильно ошибся -поправьте.

И напоминаю, все расходы страны на мощное вещание укладывались в несколько миллиардов рублей в год.

wazzoo
Ну уж вы подменили все мои рассуждения и теперь спорите сами с собой)
И конечно, я бы не стал так резво философствовать о том, что хочет государство и что государство должно делать с точки зрения радиолюбителя))

–- "это мало кому из слушателей надо, кому надо - купят спутник" - об этом говорит renice

Нет, я говорю не так. Я говорю следующее уже много страниц подряд, и не пытайтесь исказить смысл моих слов)
Я говорю: создание спутниковой ШИРОКОВЕЩАТЕЛЬНОЙ (потому что на всю страну) системы радиовещания решает все проблемы для мобильных радиослушателей. Точка. Если это будет бесплатная система для слушателя — совсем классно.
В том числе создает конкурентную систему вещания и сравнительно дешевую (сравнивая с СВ и вспоминая опыты европейцев со спутниковым радиовещанием и цену на спутниковые приемники)

Вы утверждаете: «Понятно, что широковещание на СВ/ДВ для них будет убыточно. Но "доход" государства не в доходах от рекламы на широковещательных станциях - а в достижении социальных и политических целей.»

Это было бы так, если бы мы не видели, что сегодня реально государство не хочет возвращаться к модели СВ вещания (греть воздух по сути).
Какой смысл говорить о том, что уже в прошлом? Вы сто доводов можете привести о «правильном государстве», о его выгоде, о том, как государство «заинтересовано», но реальная ситуация другая — государство отказалось от вещания на АМ. Точка. Альтернатива есть, и само государство (замечаете? Нет? Не вы предлагаете и убеждаете нас путем сложных силлогизмов, а чиновники от государства сами предлагают) размышляет, следует ли создать спутниковую систему радиовещания. И уже выделяет частосты для такой системы.
Затем у вас все доводы как установка де факто, что везде и всюду АМ приемники, что одна передача в условиях конкуренции (ваши же слова!) способна будет заставить радиослушателя «слушать государство». С какой стати? Если под боком есть телевизор, плеер, аудиокнига, сотовая связь и другие технологии? Ну разве что действительно только глубоко в тылу, где ничто и ничего не ловится, здесь вы правы. То есть вы предлагаете опять вернуться к монополистской модели и тем самым возродить дорогое и неэффективное вещание на СВ и ДВ. К вящей славе радиолюбителей.
Но государство, вот беда, поставило точку на вашем желании.
С другой стороны спутниковое радиовещание, которое активно обсуждают чиновники (государство) дает возможность создать перспективную систему того же самого «широковещания», которое будет востребовано автолюбителями хотя бы потому, что сейчас автостроители обсуждают вопрос о том, чтобы встраивать системы приема спутникового вещания в машины. И кое-где уже давно встраивают.
Мы получаем готовый рынок, мы вводим в эксплуатацию перспективную технологию, закрываем «дыры» (отсутствие вещания для мобильных категорий граждан, прежде всего автолюбителей) и у нас качественный прием без всяких хрипов и федингов, у нас сразу возможность выбора из сотни возможных программ, у нас рекламный рынок для определенной категории людей и т. д. И мы не греем эфир потому что «государство заинтересовано в том, чтобы его слушала раз в месяц тетя Маша на природе».
Итак, может быть, государство не состоит из «идиотов», и может быть поменьше думать о том, что «должно делать государство», а побольше думать о том, что нужно нам?)

Я тоже напомню, например, что на одно только благоустройство Москвы выделено более 22 млрд рублей на этот год. Плитку и бордюр перекладывают одну и ту же по третьему разу. С точки зрения плачевной ситуации в здравохранении и социалке (поликлиники, больницы и школы закрываются) это тоже как-то не очень выглядит, правда? Однако власти говорят что это мол для бюджета тьфу, очень дешево)
Наверняка даже одна СВ станция в удаленных местах принесла бы пользы чуточку больше, чем новый поребрик, положенный взамен нового же прошлогодней давности.

wazzoo
Ну уж вы подменили все мои рассуждения и теперь спорите сами с собой)
Есть у нас сомнение, мил человек, что вы вдвоём, а то и втроём - одно и то же физическое лицо

fil
> Имеем 100 млн относительно мыслящих людей на территории РФ. Делим одно на другое. Получаем 0.1 Вт излученной мощности на каждую пару ушей

Только вот "обычные люди" (не радиолюбители и пр) - даже от радиоточек массово отказались, никто _это_ слушать не хочет. И даже 100р/мес никто платить не хочет. В итоге, вы уверены что эти 100млн захотят оплачивать "радиовещание для отдаленных районов Чукотки"? :)))

А если поделить расходы на число чукчей - так выгоднее каждому чукче спутниковый комплект подарить, дешевле будет.

> все расходы страны на мощное вещание укладывались в несколько миллиардов рублей в год

Советских миллиардов? Если пересчитать по курсу $$$ на сегодняшний день - дофига получается.