Свирепый Бамбр
Это не прямой опыт,поставленный в лаборатории...это исходит из жизненного опыта, можете попробовать что бы убедиться.
Достаточно примера Радиовещательных и ТВ передатчиков...
Какая мощность передатчика нужна для передачи на ДВ-СВ(в пределах прямой видимости) и на КВ- УКВ.
А посмотрите с какой мощностью работают р-релейки(9-13ГГц)...при том же расстоянии передачи.
Я не беру во внимания виды модуляции , только дальность радиосвязи как таковой.

Simon
Достаточно примера Радиовещательных и ТВ передатчиков...
Какая мощность передатчика нужна для передачи на ДВ-СВ(в пределах прямой видимости) и на КВ- УКВ.
А посмотрите с какой мощностью работают р-релейки(9-13ГГц)...при том же расстоянии передачи.
А мне кажется такой пример некорректен, так как передатчики для вещания работают на антенны круговой направленности, а радиорелейки - на узконаправленные.

Kilim
Мало того, что на узконаправленные радиорелейки работают, но и на параболы от 2,5 метра в диаметре. Так что пример от Simon очень субъективен.

Kilim
Возможно... направленность излучения конечно имеет большое значение на концентрацию энергии.
Но сама суть в практическом применении.
А гео-стационарные спутники связи,с большой зоной покрытия...стволы всего 100-400Вт...но расстояния...!!!
Свирепый Бамбр
на параболы от 2,5 метра в диаметре
Посмотрите на релейки сотовиков-30-60см...но там и частоты 20-30ГГц...но и мощности мВт...

P.S.
Хорошо , ограничимся круговой диаграммой излучения.
Возьмите ДВ....и УКВ диапазоны, разгул пределов мощностей на лицо.

Simon
Это не прямой опыт,поставленный в лаборатории...это исходит из жизненного опыта

Simon,надо исходить из здравого смысла и элементарной логики

На любой частоте в вашем примере при равной мощности плотность
потока энергии через единицу площади сферы радиусом 1 км будет
одинакова от антенн одинакового усиления.
Разные будут лишь апертуры приемных антенн (эффективные площади
приема) одинакового усиления. Чем выше частота, тем меньше апертура
антенны того же усиления, тем меньшую мощность она примет.
А не наоборот, как у вас.

RA6FOO
Изучал, правда давно...я не спорю ни с кем...
Констатирую лишь факты практического применения, относительно приёма-передачи.

Вот пример из практики, делали релейку для передачи ТВ сигнала...
Расстояние 4км, прямая видимость...
Сделали ДМВ с узконапрвленной канальной антенной 13 элементов(На приёме и передаче)...
Для уверенной работы минимальный уровень сигнала потребовался 0,5Вт.
Со временем поставили релейку на 13ГГц, с уровнем передачи 50мВт, с тем же качеством передачи.
Я про это...

Simon Констатирую лишь факты практического приёма.
Факты без вас всем (почти) известны, надо лишь знать их,
а не выдумывать ерунду

RA6FOO
Ещё раз , у меня нет цели оспаривать теорию...
Я привёл практические показатели.

у меня нет цели оспаривать теорию... Я привёл практические показатели.

Надо же, как то до вас никто не смог проверить теорию. А она, оказывается ....
Придется всем всё переписывать под вашу практику.

RA6FOO

Было бы неплохо научиться прислушиваться к мнению других людей. Если эта тема Вас интересует, перечитайте её внимательно с первой страницы.

123Max
Я думаю, что RA6FOO прав в своих суждениях про напряженность поля на дальнем конце:
На любой частоте в вашем примере при равной мощности плотность
потока энергии через единицу площади сферы радиусом 1 км будет
одинакова от антенн одинакового усиления.
Разные будут лишь апертуры приемных антенн (эффективные площади
приема) одинакового усиления. Чем выше частота, тем меньше апертура
антенны того же усиления, тем меньшую мощность она примет.
А не наоборот, как у вас.

Свирепый Бамбр

Про уменьшение апертуры антенны пропорционально квадрату частоты мы говорили ещё на первой странице, и это никто не оспаривает. Но вся особенность в том, что это компенсируется 1) возрастанием плотности энергии с ростом частоты, и если упрощённо, 2) более лёгким переходом тока в электромагнитные колебания, и обратно, как бы облегчается связь антенны с окружающей средой.

Потому следующее высказывание:

Simon
Из личного опыта.
Чтобы передать сигнал на расстояние (1км) и принять его с таким же уровнем на разных частотах, потребуется
100КГц- 100Вт
1МГц-10Вт
10МГц-1Вт
100МГц-0.1Вт
1ГГц-0,01Вт
Цифры условные. При условии прямой видимости и согласовании антенн на обоих концах.

вполне имеет право на жизнь.

Смешно конечно, но для полноты эмоций "особенности" поясните, pse.

Свирепый Бамбр
Я имел ввиду, что R зависит от частоты. И интенсивность т.о. от R. Но раз мы R для определенной частоты подобрали = 50 Ом (сразу с цифрами), то все частотные зависимости в этой R мы уже учли.

Да, Вы совершенно правильно поняли.

(На этом умолкаю, перехожу из "писателей" в читатели)).

А если провести следующий эксперимент:
Берём 2-диапазонный роутер 2.4 и 5ГГц, на каждый диапазон своя антенна полуволновый диполь. Ставим на открытом пространстве достаточно высоко. Мощность, полоса, модуляция на обоих диапазонах одинаковая, допустим чувствительность приёмника тоже одинаковая. На приёмнике антенны тоже диполи на свой диапазон. Что будет дальше?
И что будет, если повторить эксперимент, когда на приёмной стороне антенны с одинаковой апертурой (площадью, с которой они собирают сигнал)?

Sergey4565
Выскажу свое понимание. Это, повторюсь, то, к чему я пришел.

Дальность связи на 2,4 ГГц будет выше, т.к. приемная антенна банально больше.
Во втором случае- дальность одинаковая. Диаграммы направленности имеем ввиду у двух антенн в этих экспериментах. Т.е. понимаем, что хоть дальности будут одинаковые, но во втором случае, ДН будет уже.

Дальность связи на 2,4 ГГц будет выше, т.к. приемная антенна банально больше.
Во втором случае- дальность одинаковая. Диаграммы направленности имеем ввиду у двух антенн в этих экспериментах. Т.е. понимаем, что хоть дальности будут одинаковые, но во втором случае, ДН будет уже.
Тоже так предполагаю, но натурных опытов не делал, да и в городе некорректный результат будет, много помех на 2.4, много переотражений и преград.

Сделали ДМВ с узконапрвленной канальной антенной 13 элементов(На приёме и передаче)...
Для уверенной работы минимальный уровень сигнала потребовался 0,5Вт.
Со временем поставили релейку на 13ГГц, с уровнем передачи 50мВт, с тем же качеством передачи.


У свч релейки была тоже антенна эквивалентная усилению 13эл или там все-таки было "блюдо" или какой-то рупор с усилением децибел на десять больше дмв ант?

Вот ещё одна ссылка:
http://ege-study.ru/ru/ege/materialy/fizika/elektromagnitnye-volny/
с выводом: интенсивность электромагнитного излучения пропорциональна четвёртой степени его частоты.

123Max
Почитайте внимательно посты Синуса с 1-й страницы. Он это объясняет. Ровно с тем же вопросом я повторно 2 дня назад и пришел в эту тему. Вывод- эта интенсивность излучения выражается в R изл. А если у антенн оно равно, то и мощность излучается одинаковая. Такое ощущение, что Вы не прочли тему. А то, что предлагают к ЕГЭ- это чтобы запутать только. На то но и ЕГЭ ))

Свирепый Бамбр

Тут хорошо бы слезть с передатчика и не размахивать боевыми формулами. ;) В приведённом примере речь идёт о законах самого пространства передачи электромагнитных излучений. То есть, если у нас большая длина волны - то она более "воздушная" и эфемерная, а чем выше частота, тем она может стать плотнее и она находится ближе к "грешному материальному миру", всё больше проявляя качества видимого света, её проще поймать, сконцентрировать, направить. Плотность больше. Ну, как-то так... ;)

блин ...то , что егэшники называют интенсивностью излучения, не имеет физического смысла и не имеет ничего общего с плотностью потока мощности (вектором Пойнтинга). Вводят понятие так называемой "энергии электромагнитного поля", исходя из ускорения движущихся зарядов и делают вывод, что она равна четвертой степени частоты, забывая при этом что движущийся заряд и ЭМ волна не есть одно и то же. Тут недалеко и до тяжелых фотонов-квантов Харченко, которые тем тяжелее, чем выше частота.

то , что егэшники называют интенсивностью излучения, не имеет физического смысла и не имеет ничего общего с плотностью потока мощности (вектором Пойнтинга)
Я еще на первой странице написал что это разные вещи, о чем говорит учитель и о чем пишет Гончаренко. И условия создания электромагнитной волны это следующий этап, хоть и связанный, но все запутались в терминах "эффективность" и "интенсивность", плюс для разных физических процессов их применяют. Гончаренко об антеннах, учитель о зарядах и т.д.

Вот ещё одна ссылка:
http://ege-study.ru/ru/ege/materialy/fizika/elektromagnitnye-volny/
с выводом: интенсивность электромагнитного излучения пропорциональна четвёртой степени его частоты.

Там же сказано интенсивность излучения точечного источника обратно пропорциональна расстоянию до него. а не квадрату расстояния, как видно из формулы.

Там же сказано
Чего только не понапишут в инете.
Хуже туалетной бумаги, абсолютно всё стерпит.

Кстати,
интенсивность излучения в килохотелках измеряется.
Или в сопелках с коэффициентом 0,2 уе

На частотах выше 300 МГц принято оперировать понятием "Плотность потока мощности", который выражается в мВт/см2.
А для расчёта радиолинка мощность передатчика и чувствительность приёмника приводят к мощности, мВт. И отображают в дицебеллах к милливатту. Коэффициент усиления антенны и затухание в свободном пространстве отображают также в дицебеллах. В этом случае расчёт линка делается очень просто, даже в уме.

В интернете есть множество удобных калькуляторов для расчёта линка. Там всё наглядно видно.

Simon отбрасывает один из важнейших параметров радиолинии, а именно коэффициент усиления антенны, поэтому его рассуждения носят совершенно ненаучный характер и приводят к выводам, далёким от реальности.

AndyRadist
приводят к выводам, далёким от реальности
Как раз ,практически реальный пример я и привожу...
А вот насчёт Кп антенны Вы правы, я не учитывал...

Кп антенн:
ДВ-СВ=2-3дБ
МВ(3-5эл)3-6дБ,
ДМВ(15 эл)=15дБ,
СмВ(зеркало 60см)=35дБ...
Вот и ответ на этот вопрос...
разность в Кп антенн по диапазонам, который и приводит к тем значениям ,что я приводил...и ничего антинаучного в моём примере нет.

разность в Кп антенн по диапазонам, который и приводит к тем значениям

Обычно говорят "слив засчитан" в этом случае ;)
Ибо без равности усиления антенн говорить о преимуществах ДМВ или СВЧ диапазона или величины необходимой в них мощности для линка одинакового качества - нелепость.

Сэры!
В контексте данной темы сравнивать энергетику радиолиний, работающих в различных диапазонах частот и имеющих разные модели распространения радиоволн, занятие совершенно бессмысленное.
Не говоря уже о том, что требуемая энергетика линии связи часто определяется уровнем шума в соответствующих диапазонах частот.
Это, как решать одно уравнение с несколькими независимыми переменными.

В контексте данной темы сравнивать энергетику радиолиний, работающих в различных диапазонах частот и имеющих разные модели распространения радиоволн, занятие совершенно бессмысленное.
Не говоря уже о том, что требуемая энергетика линии связи часто определяется уровнем шума в соответствующих диапазонах частот.
Это, как решать одно уравнение с несколькими независимыми переменными.

Совершенно верно. Плюс появляются другие важные слагаемые, как Кш приемника и т.д. Для каждой линии связи энергетический бюджет радиолинии считается немного по-разному.