Сколько людей столько и мнений, и все они имеют свою правду. Хочу послушать что мне тут ответят.

Значит ситуация такая. Есть антенна - 4 петли на UHF, расположенных на телескопической армейской мачте, на защёлках которая. И как бы оно всё нормально, всё чудесно работает, приём - отличный, передача - отличная, КСВ близок к 1. Но антенны эти - для UHF ретранслятора и вот когда включается передатчик в работу - начинаются шумы на выходе. Но это не шумы забития приёмного тракта передающим, это другие шумы - скрипы, шорохи, шелест, как будто шуршащий пакет мнут. Хорошо,... снимаем оборудование, подключаем к другой антенне - коллинеарке - работает всё замечательно - это чтобы убедиться, что фильтр работает нормально, и он действительно работает нормально, пусть и малогабаритный без полосовой части. Подключаем опять к петлям - опять та же фигня. Но не всегда, а когда на улице сухо и ветренно. Если идёт дождь, влага - всё работает идеально. Поэтому у меня возникло предположение, что шумом является мачта на которой установлены петельки на разных секциях этой мачты и когда ветер колышет мачту с антеннами начинается некий "блуждающий" контакт между секциями мачты который и проявляется на слух как шелест. Но почему этот эффект не проявляется сразу, когда просто слушаешь эфир приёмной станцией - предположение что во время работы передатчика наводятся какие-то токи которые могут протекать по мачте и этот эффект усиливается.
Вот и вопрос - а если сами петлевые вибраторы изолировать от мачты, через резинки или ещё как, неважно, это должно же помочь ? Пока проверить возможности нет, антенну до лета не снять скорее всего. И может быть оно даже уже и не пригодится, но мне на будущее хочется знать чтобы в четвёртый раз не наступить на эти же грабли. Это раз.
Два - а как быть с грозобезопасностью в случае изолированных антенн от мачты ? Одни говорят должно быть всё намертво заземлено, антенны к мачте, мачта тоже должна быть заземлена. Ну вроде всё правильно и у меня у самого дома всё так же сделано на крыше. Но с другой стороны, если петлевые антенны будут хорошо изолированы от мачты и в случае попадания молнии в мачту (разумеется мачта будет выступать за край петель достаточно высоко), ток пойдёт по мачте в землю и теоретически антеннам должно достаться меньше, т.е. большая часть разряда молнии уйдёт через мачту, а меньшая уже по оплётке кабеля к оборудованию. Но насколько меньше чем если бы антенны напрямую были бы присоединены к мачте (наверное должно зависеть от сопротивления заземления мачты) ? или тут разница не принципиальная ? Как безопаснее в общем ? Подскажите, пожалуйста, дилетанту ))

Насчёт шумов и петель - такая же фигня уже у меня была при наладке VHF ретранслятора, вот один в один. Но я тогда не догадался попробовать изолировать петли от мачты, но догадался соединить их хвосты отдельным проводом на землю и секции мачты - ощутимо помогло, но не полностью. И так же проявлялось только при включенном передатчике и когда есть сильный ветер. Но я и предположить не мог, что на UHF это тоже будет заметно.

wаnderer

1. Петли землятся, для чего прогрызают краску на куске трубы внутри клампа. И желательно, гермят это место, чтобы избежать цветения.
2. С телескопа вы спускаете вниз провод заземления ПУГВ 16 или 25 кв. мм. От единой точки, взятой с неделимого верхнего колена, на котором сидят все 4 пары клампов. Это нужно, чтобы зашунтировать стыки в телескопе, где могут образовываться оксиды и шевеленка, а значил, полупроводники.
3. Что бы вы не говорили в защиту своего мобильного дуплексера, но приведите-ка цифры изоляции между плечами (фактическую = измеренную), а также выходную мощность и тип ретранслятора.

На нормальной системе таких проблем нет.

По пункту 3.
Реально измеренная изоляция получилась 80-82 дб по каждому каналу, измерения и настройки проводились при помощи KC-901H.
Изначально был TKR-820, теперь Motorola GM360/340 - принципиальной разницы не обнаружили, меняли чтобы исключить возможность неисправности TKR-820 т.к. проявлялся эффект не всегда.
Дома на домашней антенне на коллинеаре всё отлаживалось вылизывалось, проверялся уровень шумов и принимался самый-самый слабый корреспондент на станцию с S-метром чтобы убедиться что небыло избыточных шумов, подключалось оборудование и проверялось - результат был хорошим, забития небыло вообще, даже когда я для теста выводил мощность 30 Вт на TKR-820 и ~23 Вт на моторолах - замеры после дуплексера. Потом вернул 10 Вт после дуплексера, так и оставил.

По пункту 2 не совсем понял, предлагаете разместить все 4 петли на одной неделимой секции мачты ? Это невозможно, не влазаят.

По пункту 1 понял, что землить надо. Спасибо.

провод заземления ПУГВ 16 или 25 кв. мм.

Этот для внутренних работ, солнце и осадки сделают свое дело, тогда уж лучше КГ, КГВВ. 16 или 25 кв.мм - все равно сгорит, случай-чего. Теоретически все красиво, но практически "шунтирования" может не получиться. ВЧ течет по поверхности, коей у мачты поболее будет.
Как вариант - кинуть землю вдоль мачты, и на нее землить каждую секцию. Экспериментировать придется, это не короткие волны.

2c42

Я вам из практики говорю, 18 лет строительства УКВ.

ПВ-3 (ПУГВ) ЖЗ спокойно живет и по 10 лет. Если есть ВПП, то он будет лучше, конечно. Но можно поставить что угодно, включая 8 мм оцинкованную проволоку, смысл будет один. Шунтирование получится, закон Ома никто не отменял. Если между стыком мачт - полупроводник, он будет зашунтирован.

Экспериментировать придется, это не короткие волны.

Экспериментировать любят радиолюбители, а надо строить как положено в проф. системах, обходясь без экспериментов, если целью, конечно, не является получение удовольствия от процесса.

Вот как это делается в идеале.

Луженая удлиненная клемма Klauke, обжатая ручным прессом, провод ПУГВ 16 кв. мм, гидороизоляция клеммы Scotch 23 + Scotch Super 33+, нержавеющие метизы и покрытие метизов восковым аэрозолем в несколько слоев.

На примере вертикала:


Увеличить

На примере 4 петель чуть попроще и не совсем правильно (на приварную втулку, метизы обычные оцинкованные):


Увеличить

Все 4 петли помещаются на одну неделимую трубу, снижение заземления к которой подключается непосредственно.

По пункту 2 не совсем понял, предлагаете разместить все 4 петли на одной неделимой секции мачты ? Это невозможно, не влазаят.


Или меняйте мачту или обеспечьте между всеми ее элементами надежный электрический контакт.
"шуршащий пакет мнут" сразу пропадёт.

Или меняйте мачту или обеспечьте между всеми ее элементами надежный электрический контакт.
"шуршащий пакет мнут" сразу пропадёт.

Поскольку обеспечить надёжный контакт всё равно довольно проблематично, поэтому и возникла мысль про физическую изоляцию петлевых вибраторов от мачты. Теоретически "шуршащие пакеты" должно устранить. Есть же производители антенны петлевых вибраторов на выносной штанге так скажем, они же о чём-то думали когда выпускали такую конструкцию.

wаnderer

В техописаниях на военные радиорелейные станции Р-4хх, описанное Вами явление называлось "контактные помехи". Как с ним бороться Вам расписали.

wаnderer

Без проблем, экспериментируйте, никто не против.
Все в один голос попытались сэкономить вам время, нет так нет :)

wаnderer
Увы, пройдено ведь уже. Цельная мачта без "болтанки" между колен спасет от всего этого. Любые болтанки даже в месте крепления оттяжек вызывают шуршание, которое да, слышно только на передаче ретранслятора.

Причем, Александр, первым это заметил я ещё тогда когда мы .625 запускали, жуткий хруст скрип и так далее, пришлось срочно бежать на крышу и исправлять, все петельки соединил проводочком на землю и проблема почти исчезла. И она возникает именно когда антенны работают в дуплексном режиме, в симплексе этого не заметно.