AOR

К домашнему радио пока и не попал.

В 705 есть батарейка, насчет длительности работы на прием - не знаю, надо спрашивать в ветке по трансиверу.
Проблему с входом для короткой антенны любой нормальный мини вип решит к любому аппарату.
Ну не будет это виде торчка-телескопа прямо на разъеме, а в виде "патрона" в руке или на куске веревки для подвеса на дерево (установку на опору и т.д.) - мне как-то на это наплевать, а кому-то может и важно.

Ну и зачем? Таскать такой кирпич и еще минивип, если все нужное помещается в кармане. Что это даст? Правильно, ничего. А если у нас не пеший, а так сказать выездной радиомониторинг, SDR с записью широкой полосы все решает. Я вижу у вас только навязчивую идею взять побольше радиолюбительских штучек, без какого-либо обоснования зачем так делать. Чем этот айком лучше того же малахита DDC? Правильно, ничем. У айкома и прием только от 300 кГц (заявлен) и полоса обзора небольшая и автономность посредственная.

В 705 есть батарейка, насчет длительности работы на прием - не знаю
3 часа заявляется при работе на прием.

Чем этот айком лучше того же малахита DDC? Правильно, ничем.
Ну вы жжете!!!

r75
???
Вы наверное ничего не знаете о его характеристиках?
Он ничем не уступает айкому 705/7300, чувствительность и RMDR такие же, полоса обзора больше, диапазон принимаемых частот шире, автономность лучше.
С доп. платой и УКВ станет работать более полноценно.

Чем этот айком лучше того же малахита DDC?

Тем, что появится в хозяйстве и современный портативный кв-дмв щрп трансивер. Такое хобби ультрапортативной-мелковыездной связи тоже есть, и наверное популярноей/интересней/элитней, чем прием АМ отоголосков на гране шумов.
Т.е. если такого ультра-портативного аппарата еще нет, р/любителям (связистам) должно быть во всех смыслах выгодней его купить, чем тратить примерно такие же деньги только на приемник, скажем на ваш любимец-РДР.

А если не связистам? Вот у wazzoo нет трансиверов, ему не интересно, все вопросы закрывают автономный SDR и стационарный SDR. Я же говорю - трансиверизация у вас в чистом виде навязчивая идея, далеко не всем нужно передавать, а использовать трансивер как приемник можно только если выбрать нечего.

Такое хобби ультрапортативной-мелковыездной связи тоже есть, и наверное интересней/элитней, чем приема АМ на гране шумов.
Это не более чем ваши предположения. На самом деле любителей приема намного больше, чем любителей алёкать в эфире. Про элитность поржал, спасибо. Я сам участник нескольких DX экспедиций и выездных мероприятий со спецпозывными, работал в эфире и с борта самолета и из леса и с мест боев и из музея вмф, никакой элитности не заметил) Зато диэксинг в более широком смысле во всем мире развивается с давних времен, люди увлекаются приемом и АМ станций и служебных и спутниковых и даже радиоастрономией, не ограничивая себя. Очень у вас специфическое восприятие радиолюбительства, ну очень))

Ваззо может и не выгодней. Хотя, с другой стороны, если возьмет, может начнет и пикать-алекать, чем плохо то. Тем более, с его дальними хуторами уже прием хороший есть.

Так что "трансиверизация" - это экономически выгодней и универсальней + популяризация самого интересного из радиохобби.

Ну я понял, аргументов за трансивер нет, просто есть возможность поалёкать)

популяризация самого интересного из радиохобби.
Это вкусовщина.

705, кстати, толковый вариант для летней дачи, может возьму, чтобы большие не возить. А для DX приема - другие условия и другие приемники.

аргументов за трансивер нет

Аргумент говорит сам за себя, не думал, что это надо растолковывать.
Трансивер можно использовать по основному назначению и как приемник, в большинстве случаев по основным характеристикам не чем не худший, чем спец.приемники, т.к. принимать прямо с торчка-телескопа, записывать гигабайты квадратуры или носить его в кармане ветровки - далеко не всегда и всем нужно, а недостаток в виде чуть большего масса-габарита или нужности взять какой-то аксессуар, вроде дополнительной батареи или раскладной АА - перекрываются другими возможностями "в запас", которые только-приемник не дает и не сможет.

Кроме "в запас" ничего не увидел, абсолютно все сравнения не в пользу таскания трансивера. Ну и конечно отсутствие записи - очень существенный недостаток, как и все остальные недостатки не менее существенные. У вас очень странная логика. Видимо просто хочется трансивер:)

Ну, что кому в пользу - каждый в праве по своему понимать.
Как р/л, кому классическая связь в приоритете - не вижу смысла покупать дорогие чисто-приемники, когда их основные функции аналогично выполняют уже имеющиеся или в перспективе планируем к приобретению трансиверы такой же примерно цены, уже об этом говорил на прошлых страницах.

Чисто приемники - должны быть намного дешевле и благодаря новым технологиям это начинает получаться. И сейчас только начало этого пути.

Edd
У вас мания чего то записать?
Ваши записи или сплошной шум или монстры эфира.
Как же тяжело общаться с глухими! Где "сплошной шум" - в каких записях, на каких секундах из выставленных здесь мной? Где "монстры эфира"? Или сказать уже вообще нечего?

Мы обсуждали диэксинг, аргументы вида "чтоб было" и "хочу трансивер" выглядят неубедительными.

Сказать по теме действительно многим нечего, только какие-то фантазии.
А как известно - практика критерий истины. Те кто хочет, принимает DX на любые приемники (даже на бытовые), кто рассуждает с трансивером в обнимку - не принимает, только теоретизирует о мнимом превосходстве каких-то антенн полноразмерных, трансиверов.
Давайте уже перейдем к натурным экспериментам, если вы не понимаете в чем ваши ошибки, просто смотрим факты приема. Выходные начались, можно много интересного услышать.

Считайте как хотите. Уже говорил, многим этот АМ ДХ и тем более в портативном варианте просто не нужен, ну разные интересы это. Если бы встала острая задача их принять, пусть даже на спор и т.п., то и трансивер это сможет и даже качественней бытового приемника, естественно в равных исходных условиях местности, где и приемниками теми балуетесь. И не надо опять про высокоомные входы песни петь, это решается копеечной схемой тоже.
Пора уже этот флуд-балаган в ветке белки завершать.

Ну да, с вами только флуд, как к делу - всё, закончено. А у вас точно есть трансивер или вы тролль-теоретик?

тем более в портативном варианте просто не нужен
Мне тоже не был нужен, но наступил 21 век. И ваши вот эти - слышу 58 в шумах давно не устраивают. Тут как говорится, кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - отговорки.

Если бы встала острая задача их принять, пусть даже на спор и т.п., то и трансивер это сможет и даже качественней бытового приемника, естественно в равных исходных условиях местности, где и приемниками теми балуетесь.
Потому что вы не можете там баловаться с трансивером:) Есть разница между реальной жизнью и глупостями в стиле - а вот с трансивером я там ооо, покажу всем! Ну да, а с приемным радиоцентром в лесу еще больше покажете! Или как будто кто-то вам доказывает, что бытовой приемник лучше по приемным характеристикам? Нет, никто такого не говорил. Но у вас даже приблизительного понятия нет- какие именно характеристики важны и почему подавляющего превосходства нет, я пытался объяснить, но это как со стеной разговаривать. А вот мобильность, это такое преимущество, которое кладет на лопатки весь ваш шэк с трансивером, так как позволяет без труда прыгнуть до эфирного шума.

О приеме предлагаемых частот (список сделал для себя) поговорим где-то в других темах, когда у меня будет к этому вдохновение и доделаю плату в малахит для сравнения на телескопы. На троллинг тут не отвечаю, будьте здоровы.

Какие телескопы, мы итак знаем какой на них прием, покажите уже прием на ваши полноразмерные антенны и трансивер, вы во всех темах занимаетесь троллингом любителей "телескопов" и где результат? Что, не получается?
Значит деген с телескопом на прогулке уделывает по возможностям приема ваши антенны и трансиверы? А столько слов было написано и все впустую...

Как же тяжело общаться с глухими! Где "сплошной шум" - в каких записях, на каких секундах из выставленных здесь мной? Где "монстры эфира"? Или сказать уже вообще нечего?
Ну, если вы там монстров эфира записываете с наушника, то норм, а так
белый шум, а что там вы слышите, так одному вам известно.
Не показательно!

Никто ни разу не отрицал, что _в разных исходных условиях_ телескоп может принять лучше, чем другая аппаратура в более шумном месте, расслабьтесь. Это говорилось для последнее время частых случаев, когда ленятся делать нормальные антенны из которых можно выжать максимум, а ограничиваются какими-то телескопами или комнатными антеннами, считая, что лучше не возможно.

Ну, если вы там монстров эфира записываете с наушника, то норм, а так
белый шум, а что там вы слышите, так одному вам известно.
Ну разве это не троллинг? Бред какой-то о несуществующих "монстрах" и "белых шумах".

Никто ни разу не отрицал, что _в разных исходных условиях_ телескоп может принять лучше

Так в этом вся и суть, но вы не поняли основной посыл - что в разных исходных условиях и важность многих параметров меняется. Зачем большие перегрузочные способности, к примеру, для приема на телескоп или укороченную антенну? Правильно, не нужны, а с "нормальной" антенной они вам необходимы как воздух. А в условиях тех самых исходных, если телескоп может подойти к уровню эфирного шума так ли нужна полноразмерная антенна? Более того, зачастую она просто невозможна к использованию. Можно много говорить что эффективность "ваших телескопов" низкая, но практика показывает что на них прием нередко лучше. Это сложно понять многим радиолюбителям, привыкших строить антенны с высоким кпд на передачу.
Вы думаете мне прикольно ходить или выезжать в поисках мест с чистым эфиром? Не всегда:) А альтернатива какая, кроме дачи в лапландии? Если я хочу своим хобби заниматься здесь и сейчас. В парк с беверджем и трансивером на горбу сходить? Ну можно еще что-то более абсурдное придумать и пытаться доказывать что так лучше... Ну да, лучше, только нереализуемо.

Поэтому DX есть даже на бытовые приемники с телескопом, а на трансиверы с "нормальными" антеннами - нет или большая редкость, ну если это не выезд на хутор без электричества)
Я выбираю то, что реализуемо и доказало право на существование. Толку от ваших споров никаких. Как и утверждений что надо брать трансивер:)) Попробуйте на стационарный шэк принимать многие DX и сами поймете тот уровень, который доступен в вашем QTH, я практически уверен что на НЧ диапазонах он мало будет зависеть от ваших антенн и аппаратуры, а будет лишь определятся шумовой полкой, которая у всех разная. Вы в частном секторе даже имеете преимущество, мне в многоэтажке куда сложнее приходится на частотах ниже ~10 МГц.
А когда вы понимаете что вы можете слышать при минимуме шумов - уже почти пофиг какой приемник, лишь бы он в руках был.

Зачем большие перегрузочные способности, к примеру, для приема на телескоп или укороченную антенну?

Я не знаю ваших АМ-особенностей, но там что не бывает такого, что по сетке в сплошную стоят станции и у кого-то модуляция "с заворотом" в соседний канал сетки, то что при этом хорошая дсп или кварцевая/эмф селективность не нужна? Или аналогично при приеме служебок в ссб, какой-то другой ШПС или ЧТ не может долбить на гране широкой полосы канала мыльницы - думаю, что может. И чем плохо более лучшим приемником это срезать и получить лучшее качество/разборчивость и т.д., ради этого можно и сделать выбор в пользу портативного трансивера уже. Если надуманно не сходить с ума по супер-портативности.

А в условиях тех самых исходных, если телескоп может подойти к уровню эфирного шума так ли нужна полноразмерная антенна?

А это я и сам хочу узнать, когда-нибудь, но обязательно а/б сравнением тут же.
Т.к. в условиях пригорода випы (по сути тот же вход телекопа) у меня до 10дБ соотношения СШ проигрывали на многих диапазонах, против нормально поднятой антенны-классики. Так что в мифы не верю, пока сам не проверю :-)

AOR
до новых ОКЕАНов с резонансной ТА на ДВ и СВ всем ещё доплыть) хотя твой DE1103 хорош себе. Пора устроить новую видео-сессию.

Можете смотреть на ветке про новый 209 , там видео из Канады , пример СВ 1...1,7 Мгц на телескоп днём на озере. Это всем, кто не верит в ТА.

Хайо
Смотрел видео. Фильтры хорошо своё дело делают, ну и АРУ. Шумноват конечно...

Старый японский автомобильный приёмник АМ/FM начала 80-х по чувствительности, думаю, будет лучше. По фильтрам и перегрузочной способности может и хуже. У меня так и остался ретро-экспонат фирмы Мицубиси, там магнитофон в виде отдельного блока к приёмнику подключается. Чувствительность радио была на СВ просто супер, ну раньше такая мода была.

Не понял, что за ветка о новом 209? Поиск даёт только четыре старые темы.

Edd
Тема старая, видео размещал ValdemarG 24 января. Там схема Океана другая, какая именно не знаю, может смеситель на м/с и пьезокерамические фильтры, может что-то ещё, это разработки Хайо.

до новых ОКЕАНов с резонансной ТА на ДВ и СВ всем ещё доплыть) хотя твой DE1103 хорош себе. Пора устроить новую видео-сессию.
Спасибо, потеплеет - можем устроить, как я понял проект далеко продвинулся.

А это я и сам хочу узнать, когда-нибудь, но обязательно а/б сравнением тут же.
Zmej
Очень важно реалистично смотреть и не сваливать все в одну кучу. Бессмысленно в условиях тихого эфире сравнивать прием на телескоп/минивип со стационаром и т.д. Хотя wazzoo делал и набрал много статистики, но в его условиях можно что угодно ставить, хоть башню стометровую) Прием на телескоп в городе/возле города хорош тем, что он позволяет в реальности, без всякой радиоэкспедиции получить в ближайшем городском лесопарке прием лучше, чем в стационарном шэке. А не с телескопом там нечего делать, я не пойду пугать прохожих с рюкзаком набитым аппаратурой, расставляя стол с трансивером, аккумулятором и выставляя мачту для антенны. Надеюсь, это понятно? Опустится до шумов эфира в неидеальном, но намного более тихом месте - получить преимущество, с телескопом я просто это делаю на прогулке. И получаю такой прием, который стационар в городе редко обеспечит. Вы понимаете чем отличается обычная прогулка с приемником от развешивания антенн на нужную высоту и переть с собой аппаратуру? Отличается простотой и исполнимостью.

Если надуманно не сходить с ума по супер-портативности.
А приходится выбирать. Приемник размером с океан не факт что потащу в парк, но больше - это не только подготовка, неудобство, это нельзя рассматривать как ненавязчивое хобби. Это вы на своем участке можете строительством антенн заниматься, но не в общественных местах. Поэтому бестолковые сравнения я даже не рассматриваю. У себя дома вы можете шэк собрать - без вопросов, пойти на опушку городского лесопарка с портативкой - тоже без вопросов. Устраивать радиоэкспедицию в этом же лесопарке - уже идиотизм, простите, выезды со стационарной аппаратурой и антеннами делаются далеко за город, проводится подготовка и не могут быть настолько доступными как воскресная прогулка. Все эти белки, малахиты и дегены не только удобны, на вас даже внимания не обращают.

И чем плохо более лучшим приемником это срезать и получить лучшее качество/разборчивость и т.д.,

Конечно лучше, ради этого и были приобретены другие приемники, малахит, RDR. Но при этом деген не теряет позиций, как ни удивительно, он хорошо справляется с приемом многих сигналов. А где не справляется, вот у меня тоже есть пример, Нигерия на СВ https://youtu.be/cvLBnT6h_zs она не в сетке работает и рядом куча мешающих сигналов.

ради этого можно и сделать выбор в пользу портативного трансивера уже.
Нахрена мне этот ваш трансивер? Это навязчивая идея такая? Трансивер дома стоит. Вас заело на трансивере? Он намного менее удобный чем любой из перечисленных приемников во всех смыслах и еще надо ему что-то со входом придумывать, не надо мне тут про минивипы рассказывать, деген достал из кармана или малахит и слушаешь, захотел и через 5 сек он снова в кармане или отошел от помехи...я не собираюсь искать место как же мне воткнуть или повесить минивип, достать его, подключить его, а вот место не очень надо другое найти, удобно ходить с этим комплектом невозможно, а вот акб села, надо запасную из сумки достать, сумка-переноска должна быть для трансивера, управлять им держа в руках неудобно, да еще антенна прицеплена, камеру зубами держать, если вы хотите превратить такую прогулку в мучение - трансивер ваш верный выбор! На ходу можно все это в рюкзаке только собрать, тяжелое, неудобное, без оперативного управления и выглядеть будете как псих или выживальщик. Не понимаю зачем вы эту ахинею про трансивер пишете. Как будто не в реальном мире живете, а в каких-то фантазиях и никогда не приходилось портативный трансивер таскать.

Zmej
И чем плохо более лучшим приемником это срезать и получить лучшее качество/разборчивость и т.д., ради этого можно и сделать выбор в пользу портативного трансивера уже. Если надуманно не сходить с ума по супер-портативности.
Дa, рaзборчивоcть тут довольно вaжный acпект, еcли cтaнции дaльние. Тaк и легче определить, что вообще принимaетcя, и может гaдaть не нaдо, кто и что тaм вообще, что зa язык итд. А инaче кaчеcтво может отврaтительное получитьcя.