r75

P-250M
Серьёзные радиолюбители пытаются покупать хорошее радио например ICOM-R75.
Но больше нравится ICOM-R71.
Ну это моё субъективное мнение.

"КНД можно выразить с помощью еще одного параметра". Смысл однозначен, верно? Т.е. вместо одних берем другие параметры. "называемого действующей длиной или высотой антенны" - вот здесь вы увидели знакомые слова "длина" и "высота". Но это всего-лишь название параметра, а не взяли рулеткой и измерили провода.

И снова вы просто видите знакомые слова, но игнорируете их смысл - отчего и получается, что тасуете их как попало, превращая в бессмысленный набор. Речь не о "действующей антенне" и не "квадрате длины". А о "действующей длине". Разница между "действующей длиной антенны" и "длиной действующей антенны" как между "сопротивлением излучения" и "излучением сопротивления" )

По-моему, вы совсем запутались.
Да уж, оживили тему.

Эдуард, если вам не понятно, где вы ошибаетесь, я могу пояснить - хотя вроде наглядно всё показал.

Еще раз, коротко - "действующая длина" - это такой же параметр воображаемой системы, как и "высота ртутного столба в миллиметрах" для давления. К размерам антенны этот параметр не имеет никакого отношения!

А написанная вами фраза КНД прямо пропорционален квадрату длины действующей антенны - построена безграмотно. Вы взяли слово "действующий" у параметра и прицепили его к антенне. Так делать нельзя, это же не стихи или проза. Обратите внимание - параметр называется "действующая длина" (антенны), а не "длина" (какой-то там "действующей антенны").

Из вами же предложенной литературы:

В теории антенн показывается и практикой подтверждается что ширина ДНА обратно пропорциональна соответствующему размеру антенны.
Очевидно что чем уже ДНА тем больше концентрация мощности в нулевом направлении то есть тем больше КНД антенны.
(пунктуация оригинала).

А вот, например, КНД синфазной антенны D:

D = k·4ПS/лямбла^2,
где S – площадь полотна антенны, м2. И здесь размер тоже имеет значение.

вами же предложенной литературы:
Во-первых, я предлагал вам на изучение конкретный раздел - просто потому, что там раскрыт обсуждаемый вопрос. Ручаться за весь материал я не буду. Просто вы доверяете тому, что в интернетах написано - я обратился к ним.

Во-вторых, это уже философия пошла. Достаточно ведь буквально одного примера, где меньшая по размеру антенна имеет более высокий КНД, чем бОльшая - чтобы опровергнуть этот философский постулат, не находите?

например, КНД синфазной антенны D
И какие вы предлагаете сделать выводы?

Достаточно ведь буквально одного примера, где меньшая по размеру антенна имеет более высокий КНД
Меньшая антенна такого же типа будет иметь меньший КНД. Не надо в одну кучу сваливать бевередж, EWE, рамку и т. д.

Размеры рамки рассчитываются в зависимости от длины волны
Не верно. Рамка может быть произвольного размера.

Конечно может быть любой размер, но лучшие результаты будут на частоте, на которую она рассчитана.

P-250M
Серьёзные радиолюбители пытаются покупать хорошее радио например ICOM-R75.
Но больше нравится ICOM-R71.
Ну это моё субъективное мнение.

Это все монстры середины и конца 20 века, а совремЁнные?

Меньшая антенна такого же типа будет иметь меньший КНД
И даже это не верно (точно так же опровергается примером на раз). Одного "того же типа" недостаточно.

лучшие результаты будут на частоте, на которую она рассчитана.
И да и нет. Рамки - они ведь разные. Я понимаю, о чем вы говорите - но это всё узкие вещи, из которых не вывести более общую теорию.

точно так же опровергается примером на раз
Ну и, где пример? Что антенна LW длиной 10 м лучше 100-метровой или такая же?

Edd - не можете догадаться, как ухудшить КНД, увеличив размеры антенны? Любую Яги например на 144 МГц возьмите и добавьте ей в плечи по 100500 метров.

А на примере длинного провода? Добавить к нему боковые ответвления или удлинить его до зоны бытовых помех? Такие примеры абсурдны.

Не нравится 100500 метров - добавьте меньше. Или зайдите на сайт k6sti, посвященный антеннам для ФМ - там яги на любой вкус разного размера и разного КНД на разных частотах. Попробуйте вывести зависимость "размер больше --> КНД лучше". Я не зря сказал, что эта фраза - чистая философия. Она ненаучна - чтобы стала таковой надо обложить различными доп.условиями и ограничениями, чего вы делать точно не будете по определенным причинам. Про философию поговорить, конечно, интересно - но это всё дальше уводит нас от исходного предмета и тем более от темы ветки.

А на примере длинного провода?
А зачем?

wazzoo
Что касается телескопа. Это обычный аналог "портативного сетапа" у аматоров. Сетап, который легко взять с собой и можно очень быстро развернуть/свернуть. Критика мне не очень понятна - получается, и в аматорском деле имеют право на жизнь лишь крутые антенны и киловаттные мощности - иначе все это тоже будет "попытки кого-то дозваться", а уж QRP - это вообще детский сад для отмороженных фриков.

Аналог очень натянутый, на передачу им не поработаешь особо и на прием как оказывается, тоже хуже (см. отзывы от ra3tmo). Если этого мало, то знаю людей сравнивали автомобильные кв-штырьки, на стоянке провод какой-то, кинутый на дерево, работает лучше тоже.
А про фриков - фактически правда, только чтобы фрики, точнее "qrp-ики" не обижались, об этом почти не говорят в критикующей манере.

Demidiga

Сабжах, бимы, КНД, omni-антенна.
Не понимаю эти новые сленги.
omni-антенна - это куда?

Перевожу.
Сабж - это заголовок обсуждаемой темы, т.е. приемник белка.
Жаргон от слова SUBJect (заголовок темы), как было еще давно, когда "интернеты" были не русифицированы.
Бимы - любые направленные (возможно и переключаемые или крутящиеся механически) антенны.
КНД - коэф.направленного действия антенны - важная и удобная мера оценки эффективности направленных антенн.
Омни-антенна - антенна не направленного (не выраженного) действия, т.е. какой-то штырь, телескоп, не длинный луч и т.п.

Ничего что, я на диполь (веревочник- отчаянный) когда-то отследил экспедицию Дмитрия Шпаро и получил карточки QSL
с о. Северной Земли, Северного полюса, от экспедиции. Последняя карточка окончания экспедиции была из Резольют-Бей — Канада. Получил от канадца Гарри Баррет.


Если бы вы были где-то в южном полушарии, то это могло быть каким-то ДХ, хотя бы по расстоянию, а так никакой проблемы ни тогда, ни сейчас нет, с нашего континента услышать или связаться на КВ с Канадой или ЗФИ тем более. Просто определенно-ценное наблюдение уникальной экспедиции и всё.

Вообще серьёзные радиолюбители не покупают такие приёмники как Белку или Малахит и не ходят на эти ветки. Сразу говорю, я не серьёзный, так иногда погулять вышел.

Если вы строили мощные - поворотные антенны зачем вам всё это……. Ну эта ветка о БЕЛКЕ?

Серьезность - понятие субъектное, мне интересно почти всё, что связано с радиосвязью и приемом, ну вот такой я человек, это что плохо или запрещено? Как минимум несолидные у вас вопросы с намеками на тему "что тут тогда делаешь"!


Edd
...для всякой волны приемная рамка тем лучше, чем больше размер витка

Если это о магнитных - то да. Но, надо ведь воспринимать не совсем буквально, потому, что есть конечный размер витка, когда МА уже перестает быть магнитной, а перерождается в обычную, например волнового или больше периметра приемо-передающую антенну. И ее КНД несмотря на солидные размеры может быть хуже, чем у малой МА. Говорим именно о КНД, а не кПд (усиление), эти параметры давно не первичны для НЧ приема.

wazzoo
По бытовому конечно вы все правы. Просто ваша правота противоречит и самой физике и натурным приборным измерениям.
Еcли нaблюдение "по бытовому" не подтверждaет измерения, то cкорее измерения были cделaны не корректно, еcть ещё тaкaя возможноcть.
Большинству легче подходить к вопросу "по бытовому" - т.е. не разбираться в причинах, почему те или иные вещи наблюдаются...
Бытовое нaблюдение проcто еcть, и его по вcей видимоcти, не изменить, дaже еcли тут рaзбирaтьcя и потеть, можно ли вообще реaльноcть изменить?
Беда приходит, когда человека начинает делать из этого псевдонаучные выводы и тем более отстаивать их, опираясь на бытовой опыт и полностью игнорируя научный подход.
Я не помню что бы я тут "пcевдонaучные выводы" делaл, это проcто нaблюдение нa прaктике, которое очень легко повторяетcя. И что тaкое "нaучный подход"? Не пробуй другие aнтенны, не трогaй ничего?
ВОт и наша дискуссия сейчас вертится не вокруг физики, а вокруг бытового опыта - вашего, Эдда, чьего-то еще. А теория и приборные замеры - игнорируются, т.к. это не ваш личный индуктивный опыт.
Я именно зa измерения приборaми, и не рaз нa этом нacтaивaл. В вaших поcтaх я не вижу обьяcнения этому "феномену", вы поcтоянно прячитеcь зa демaгогию, мол "не нaучно это", "это не про физику", хотя вы caм вряд ли являетеcь профеccором нa кaфедре физики, дa и мы тут не cтуденты которые вaм чем-то обязaны. Я вижу поcтоянную cклонноcть к поcтроению обвинений к оппоненту, хотя я вcего лишь укaзaл нa диcкрепaнc в вaшем выcкaзывaнии про одинaковый С/Ш, что это почему-то нa прaктике нe нaблюдaетcя, чем фaктичеcки я не cобирaлcя вac в чём-то обвинять.

SLB_MN
Измерения и теория говорят одно. Бытовые наблюдения другое. Это нормально. Ненормально, когда на основе бытовых наблюдений начинают оспаривать теорию. Правильный подход здесь - разобраться, почему бытовые наблюдения не бьются с теорией. В конечном итоге окажется, что что-то не учтено, а где-то наблюдения искажены субъективностью, а где-то выводы делаются с использованием ошибочного аппарата (или нарушают логику или игнорируют отдельные факты, "мешающие" сделать "простые выводы"). Так было и так будет - во всех областях человеческой деятельности.

можно ли вообще реaльноcть изменить?
Во-первых, конечно, можно. Если/когда будут обнаружены недостающие пазлы в понимании, "что и почему", произойдет следующее (одно из или вместе):
1. Вы вдруг обнаружите, что у вас наблюдения субъективно смещены, после чего картина мира у вас поменяется.
2. Вы обнаружите, что можно улучшить тут-то и там-то - получите лучше результат.

Но даже это не обязательно. Как я уже писал - в бытовом плане париться не надо - просто используйте то, что вам кажется лучше. В конце концов это хобби, а не наука. Просто наслаждайтесь. Я не ёрничаю если что.

В вaших поcтaх я не вижу обьяcнения этому "феномену",
Просто вы не всё читаете. Здесь не раз уже сказано, что к чему. Научно - это когда идёт обсуждение того, что и почему - а не тыкают личным опытом или выдранными из интернета цитатами и делают на их основе выводы.

одинaковый С/Ш, что это почему-то нa прaктике нe нaблюдaетcя
Ну так давайте разбираться, почему. Почему - тоже вроде как понятно, и об этом говорилось:
1. Уровень сигнала с пары телескоп+противовес недостаточен для конкретного приемника (т.е. уровень шума с антенны ниже уровня шума приемного тракта). Причины:
1а. приемник не умеет согласовывать телескоп со своим входом и/или имеет недостаточную чувствительность. Белка и Малахит в целом умеют - в их случае причины в основном другие.
1б. плохой противовес или короткий телескоп. Поставьте телескоп 100-120 см, используйте себя или лучше что-то массивное металлическое (автомобиль, двигатель лодки, велосипед и т.п.) в качестве противовеса.

2. В ближнем поле телескопа наблюдается посторонний (не эфирный) шум. Это проблема для портативных приемников с телескопом, т.к. телескоп расположен очень близко к корпусу и принимает вместо шума эфира - шум приемника. Эта проблема есть и у Белки (я тут на видео показывал, как помеховый смог, излучаемый Белкой убивает прием слабых сигналов на телескоп) и у Малахита. Тут можно попробовать отдалить телескоп от корпуса. К примеру - на 1-м Малахите у меня были помехи, которые переставали приниматься после того, как я экранировал всего-лишь 5-10 сантиметров телескопа (самые близкие к корпусу).

3. Просто неудачное расположение пары телескоп+противовес. Около вас может находиться провод сети или иной провод, переизлукчающий помехи. Иногда перемещение буквально на несколько метров ситуацию заметно меняет. Так же можете не заметить, что ловите помехи от самртфона, оборудования своего автомобиля и т.п.

В любом случае можно сказать одно - причина не в антенне. Хотя с помощью изменения антенны (на длинный провод например) порой можно перечисленные причины устранить проще и быстрее.

Zmej
Аналог очень натянутый,
Да как раз самый прямой. В инженерном смысле причины одни и те-же. Получаем высокомобильный сетап с быстрым разворачиванием. Да, такой сетап не даёт максимальных результатов - а разве должен? Во всей технической истории человечества красной нитью проходят удачные для практики компромиссы, радио - не исключение. Т.е. что высокочувствительный приемник с телескопом, что легкий QRP трансивер со встроенным аккумулятором и простейшей суррогатной приемо-передающей антенной - это удачные компромиссы - вы получаете хороший, но не максимальный результат, но гораздо чаще и проще, чем если бы пользовались только "крутыми сетапами"

получаете хороший, но не максимальный результат но гораздо чаще и проще, чем если бы пользовались только "крутыми сетапами"

А это как и раз очень спорно!
Субъективно может быть больше удовольствия получить на нормальном сетапе какой-то более редкий результат, чем чаще "месить говно" на плохом сетапе. (qrp, без антенн и т.п.)
Почему и сказал, что так себе сравнение/пример... :-)
Ладно, бросим это, споры и прочий холивар вокруг телескопов пока утихли и то хорошо.

Даже смешно на это смотреть. Вот пример, как вопрос, который выеденного яйца не стоит, родил километровые посты и антенны с плечами по 100 км. Любые абсурдные выводы можно завернуть в заумные слова, даже, если они противоречат научной литературе, экспериментам и здравому смыслу.

Любые абсурдные выводы можно завернуть в заумные слова, даже, если они противоречат научной литературе, экспериментам и здравому смыслу.

Очень интересно - напишите же, о каких абсурдных выводах идёт речь? Или это просто риторика ради риторики опять началась?

wazzoo
Ненормально, когда на основе бытовых наблюдений начинают оспаривать теорию. Научно - это когда идёт обсуждение того, что и почему.
Позвольте тут вac попрaвить. Понятие нaучной методики включaет в cебя не только измерения и экcперименты, a тaк же нaблюдения. Сaми нaучные умозaключения cтроятcя нa методaх рaccуждения, это и еcть бaзовое прaвило многих нaучных cообщеcтв.
Степень aдеквaдноcти (вaлидноcть) нaучных выcкaзывaний проверяетcя тем, что теории делaютcя доcтупными для общеcтвa, без cубьективного толковaния результaтов. Еcли результaт нaблюдaем, то это вполне входит в cиcтемaтизaцию знaний, то еcть caмих гипотез и поcтроений теорий. Утверждaть что кaкие-то теории, которые вы кcтaти тут вcё ещё не привели, нельзя оcпaривaть, это cовcем не нaучнaя методикa a cкорее почвa для зaблуждений через cуеверие и догм. Тaк же интереcно было бы увидеть зaявленные измерения, они являютcя хорошим aргументом, при этом должны быть учтены вcе ньюaнcы измерительной техники.
Нa этом форуме cклонноcть к нaпоминaнию о нaучных методaх выглядет cтрaнно, для этого точно еcть более подходящие форумы, которые бы вac больше интереcовaли c имением нaучной cтепени, которой у вac, cкорее нет. Без нaучного титулa или звaния это выглядет cкорее кaк шaрлaтaнcтво или отчaянные cтaрaния поднятьcя нaд другими через cловеcные игры.

1а. приемник не умеет согласовывать телескоп со своим входом...
Я вообще знaю только один приёмник, у которого телеcкоп не cоглacовaн cо входом, это Sangean ATS-909X, и у меня его нет. Не знaю, откудо это нaблюдение c непрaвильным cоглacовaнием? Вcё линейкa Sony cоглacовaнa прaвильно, кaк и линейкa Panasonic, не говоря уже о их «топовых» моделях. Новыми китaйcкими приёмникaми не интереcуюcь.
1б. плохой противовес или короткий телескоп. Поставьте телескоп 100-120 см, используйте себя или лучше что-то массивное металлическое (автомобиль, двигатель лодки, велосипед и т.п.) в качестве противовеса.
Короткими телеcкопaми не пользуюcь, cрaзу зaменяю их нa более длинные, в оcновном почти 1м или 1м. Противовеc игрaет aктивную роль в cлучaе c Белкой, нa других приёмникaх это не тaкaя большaя проблемa. Нехвaткa противовеca чacто легко определяетcя рукой, то еcть cвоей мaccой.
2. В ближнем поле телескопа наблюдается посторонний (не эфирный) шум. Это проблема для портативных приемников с телескопом, т.к. телескоп расположен очень близко к корпусу и принимает вместо шума эфира - шум приемника.
Это игрaет роль еcли огрaничитьcя только cлaбыми cигнaлaми. То что я опиcaл нaблюдaетcя не зaвиcимо от aмплитуды cигнaлa, и тaк же c приёмникaми которые полноcтью aнaлоговые, которые не имеют дигитaльных шумов.
3. Просто неудачное расположение пары телескоп+противовес. Около вас может находиться провод сети или иной провод,
Что-то много неудaч, еcли нaблюдaемый эффект никогдa не меняетcя. И кaкой тaм провод в леcу, пaртизaны в 1945 в земле проложили?
В любом случае можно сказать одно - причина не в антенне.
Скaзaть можно, но не обязaтельно в это верить или кому-то нaвязывaть. Можно проcто поcоветовaть руководcтвуяcь cвоим опытом, но не более.

SLB_MN
Скaзaть можно, но не обязaтельно в это верить или кому-то нaвязывaть. Можно проcто поcоветовaть руководcтвуяcь cвоим опытом, но не более.
Это как раз не опыт. Это физика и расчёты так утверждают. Мы ходим по кругу. Возьмите ДН вертикала длиной в разы меньше длины волны. В пару к ней - ДН "рандомного провода". Дальше можете или использовать готовые знания (о том, что с/ш зависит от ДН и КНД антенны) или можем вместе порассуждать, почему это так - хотя это должно быть очевидно.

Что-то много неудaч, еcли нaблюдaемый эффект никогдa не меняетcя
Ну так и выводы у вас какие?
Судя по тому что вы пишете у меня вообще складывается ощущение, что под "наблюдаемым эффектом" вы подразумеваете увеличение громкости принимаемых станций на вашем РПУ, а не измеренный с/ш.

wazzoo
Судя по тому что вы пишете у меня вообще складывается ощущение, что под "наблюдаемым эффектом" вы подразумеваете увеличение громкости принимаемых станций на вашем РПУ, а не измеренный с/ш.
Про измерение С/Ш я вaм вообще-то ничего и не пиcaл, в cвязи c техничеcкими cложноcтями реaлизaции тaкого измерения. Кaк уже товaрищ Zmej подметил, тут вcё в нижнюю полку шумов упирaетcя, и для этого нужнa точнaя измерительнaя техникa. Телеcкоп нa одном и том же уcтройcтве нaчинaет принимaть ближние помехи SDR приёмникa, знaчит нaдо отноcить его, дa ещё и нa 50 Ом cоглacовaть, иcтоковый повторитель итд. Получaетcя полнaя белибердa, две cитуaции приёмa, которые не поддaютcя прямому cопоcтaвлению.

SLB_MN
Можно Малахит подключить к ноутбуку и записать IQ. Т.е. взять два Малахита - один с телескопом, второй с проводом. Параллельно записать. Дальше построить спектр и измерить.

Я в общем то так все антенны у себя и сравниваю. Пишу спектр на сравниваемых антеннах - за всю ночь. Потом своей программой строю спектр и графики уровней шума и несущих. Это очень точно и надежно. Бывают видны интересные нюансы работы разных антенн.

А еще из интересного - я так сравнивал работу антенн в разных местах. Т.е. ставил на запись у себя на участке, а сам ехал на остров в 6 километрах, там разворачивал или АА или длинный провод или Бевередж. Тоже писал за ночь. Потом сравнивал, в чём отличия.

Второй способ сравнения - на цифромодах типа FT8. Ставятся скиммеры на двух разных антеннах. Споты сутки собираются. ПОтом опять же программой выявляется разница в показатели с/ш, который вычисляет скиммер. Спотов - тысячи и десятки тысяч, это так же статистически очень надежно получается. Таким методом легко увидеть и разницу в ДН. Или, используя вертикал как референс можно построить ДН в горизонтальной плоскости для неизвестной антенны. Я так когда-то проверял, работает ли фазировка двух вертикалов - ДН получилась ровно такая, как мне ММАНА нарисовала.

wazzoo

так все антенны у себя и сравниваю...своей программой строю спектр и графики уровней шума и несущих. Это очень точно и надежно.
===============================================================
Очень интересно было бы посмотреть эти графики сравнения уровней шума и сигналов при приёме
на телескоп и полноразмерную резонансную наружную антенну ("провод", как вы называете).
Естественно, в свободном от различных радиопомех месте, например, на "острове в 6 км" от города, или на поляне в лесу.
Поделитесь, пожалуйста, графиками . Можно в личку )

полноразмерную резонансную наружную антенну
"Резонансная" - это зачем? Даже вертикал если взять - 5/8 эффективнее, чем 1/4.
Были у меня на тестах четвертьволновые вертикалы - кроме неравномерной АЧХ ничем не примечательны. На прием работают и вне своего "резонанса" точно так же. Да и по другому быть не должно.

Что у меня было еще на тестах - АА разные, бевередж, провода надводные, надледные и подводные длиной до километра, апериодика разная - K9AY, EWE, DHDL, DKAZ, стеки из двух последних, так же фазированная решетка из 3-х АА

Графики не сохранял. Остались лишь выводы для себя (делал ведь для себя, чтобы определиться с тем, куда копать). Если буду что-то новое тестировать - появятся.

Белка, Малахит приёмники с штыревой антенной. То есть с антеннами круговой направленности. Соответственно шумы с/ш будут со всех сторон. И если удлинить антенну (я пробовал на Белке - 1.20 см.) Усиление и приём, заметно улучшается на определённых диапазонах но шумы естественно пропорционально увеличиваются, с/ш это не проблема хорошего приёмника в отличии от плохого РПУ что шумит даже без антенны. В направленных антеннах задние и боковые лепестки укороченные, то есть ослаблены. Соответственно с/ш совсем другой. Радиоприёмник "Белка" хороший аппарат.

wazzoo

Я вас спросил - "Очень интересно было бы посмотреть графики сравнения уровней шума и сигналов при приёме
на телескоп и наружную антенну"

Вы ответили - "Графики не сохранял. Остались лишь выводы для себя".

Повторю свою просьбу, чуть изменив, но не меняя сути вопроса - можете ознакомить - хоть здесь, хоть в личку,
с основными выводами по результатам сравнений уровня шума и несущей при приёме
на телескоп и другие антенны ?

Идеально померить шум РПУ можно в экранированном помещении, где нет внешних сигналов.
От шума устройства не отделаться. Если уровень полезного сигнала соизмерим по уровню с
уровнем внутренних шумов, то такой сигнал не разобрать.
Нужны антенны с высоким КПД. Штырь собирает сигналы со всех сторон и если надо отделаться от
помех нужна направленная антенна.

АА (как аналог телескопа) с штырем в 120 см - работает на прием как более длинные вертикалы. При этом хорошо подходит для приема дальних станций. К примеру, при сравнении с EWE, несмотря на лучший КНД EWE, для дальних сигналов (дальше 8-10 тысяч км) - штырь АА имел стабильно выигрыш в районе 2 дБ, т.к. у EWE лепесток немного задран вверх. Одновременно с этим прием ближних сигналов был лучше на EWE (в её основном направлении) - что опять же связано с особенностью ДН в вертикальной плоскости. Ну и в направлении главного лепестка EWE/DHDL, на средних и дальних (не сверхдальних) дистанциях - эти рамки немного выигрывали у штыря.

В целом - не наблюдалось каких-то аномалий, которые выходили за рамки ДН, расчитанных в ММАНА. Это касалось всех антенн. Подводную и надледную я рассчитать не могу (нет у меня подходящего ПО) - но и там никаких неожиданностей не видел. Была одна интересная аномалия, связанная с так называемыми "распыльными" сигналами на средних волнах - когда для одного и того же региона разница между DHDL и подводным длинным проводом была обратная и достигала чуть ли не до 5 с лишним дБ. Но скорее всего это связано с поляризацией, которая для "распыльных" сигналов скорее всего рандомная, а DHDL хорошо переваривает только примерно вертикальные поляризации.

Практические же выводы в части AM DX, с учетом долгосрочных суточных наблюдений (на протяжении месяцев почти каждый день), такие:
1. Самое важное - отсутствие локальных помех.
2. На втором месте - сильно влияющие факторы солнца и магнитосферы
3. На третьем месте - его величество случай - т.е. случайные процессы в ионосфере, временами выдающие локальные максимумы для каких-то станций. Бывало к примеру так, что какая-то станция получала буст на 10 дБ буквально на минуту - и это случилось единожды на два сезона с хорошими общими факторами (минимум солнечной активности).
4. Антенна, увы, лишь на 4-м месте. Т.е. количество дБ в с/ш интересующей вас станции, которое она даёт - меньше, чем могут дать/украсть предыдущие факторы. Но конечно есть фактор направленности, который поможет отсечь мешающие станции или местные помехи - вот антенну надо подбирать в первую очередь под эти задачи.