Васиссуалий Лоханкин
При приеме в городе, да когда еще и антенна какая попало и приемник не отвязан гальванически от сети 220 В, нужно пробовать разные варианты и пытаться понять, почему в каком варианте лучше или хуже. Угадать сразу, особенно, когда помимо приемника еще и компьютер задействован, крайне тяжело. И как здесь писали, нередко бывает, что при одном положении земель низы диапазона лучше, при другом – верхи.

А как вы до арматуры добрались ?

Обычно она сама находится когда сверлишь дырки, что бы повесить что то на стену.

А, если серьёзно подойти, то можно воспользоваться металлоискателем.
Далее кувалда и зубило и ... скандал с домочадцами.

Далее кувалда и зубило и ... скандал с домочадцами.
=========================================
Да ещё и разочарование, если арматура окажется не заземлена ))

Заземление металлического корпуса компа в плане снижения излучаемых
компом помех радиоприёму для находящегося рядом приёмника с ТА малоэффективно.
Из моего опыта борьбы с помехами в доме. Т.к. источники помех были почти все мои, удалось вдумчиво от них избавиться.
Комп излучает помехи, отдавая их в сеть. Т.е. провода 220 работают как передающие антенны - так что помехи добивали до моих антенн что в 100 метрах от дома. Приемник при этом был отвязан от 220 - т.е. помехи проникали именно "по воздуху".
Такая же ситуация была с другими источниками, наподобие светодиодных прожекторов или новогодней гирлянды (вот эта зараза гадит особенно хорошо - ибо сама как антенна).
Так что абсолютно верно тут - заземлять корпус без особой пользы - корпус экранирует помехи, излучаемые элементами внутри компа - но они мелочь по сравнению с помехами, отдаваемыми в сеть. В общем - надо прямо у блока питания вешать хороший сетевой фильтр. Я пробовал разные - с ЧипДипа и с Али. Лучше всего у меня заработали вот такого плана фильтр с Али https://ru.aliexpress.com/item/32843045821.html - ссылка первая попавшаяся, там много продавцов подобных штук - есть в сборе, есть под самопайку, комплектуются они тоже по разному - разного качества кондерами - так что как повезет, на фото не всегда то, что придет - но схема одна и та же.
Так же ставил такие фильтры в корпусе распред-коробки прямо перед розетками, куда втыкаются другие источники помех (блоки питания разной домовой техники)

провода 220 работают как передающие антенны
=======================================
Ага. Сетевые фильтры нужны обязатеьно.

Ага. Сетевые фильтры нужны обязатеьно.
+200789384555!
О да, я тоже отмечусь в этой ветке, хоть у меня и Белки нету, можно? Ну и смайлики поставлю, куда-ж без них-то:))

wazzoo
эти фильтры надо брать без GND! Также конденсаторы на GND портят всю развязку. Я делаю простые двухпроводные фильтры, которые напрочь "отрежут" 220 В от домашней сети по ВЧ.

Хайо
Я их подключаю только к N и L, к заземляющему не подключаю. Так нормально? Или ещё отпаять кондеры на gnd?
. Я делаю простые двухпроводные фильтры, которые напрочь "отрежут" 220 В от домашней сети по ВЧ.
А по какой схеме?

без РЕ эти 2 конденсатора работают как один, если это тольео с одной стороны. Если они с двух сторон фильтра, это сработает как перемычка и их надо убрать.

Хайо

Я делаю простые двухпроводные фильтры
================================================================
Намоткой обычным двойным тем же питающим сетевым проводом на ферритовом кольце ?

без РЕ эти 2 конденсатора работают как один, если это тольео с одной стороны
Да - у меня на то и расчет, получается просто еще один кондер параллельно входному.

ra3tmo
Намоткой обычным двойным тем же питающим сетевым проводом на ферритовом кольце ?
Из этих фильтров что я выше ссылку давал - можно сделать и обычный двухпроводной. Там две готовые катушки на феррите с хорошей проницаемостью. Судя по замерам АЧХ на NWT-500 где-то 10..12 тысяч - так что режут начиная со 100 кГц очень круто. Вот нашел у себя график подавления на двух катушках с этого фильтра, измерялась только одна линия (только центральная жила разъема NWT подключалась, "земля" была соединена напрямую):


А вот подавление на этом фильтре в сборе (на этот раз NWT подключался и центром и "землей" к входу и выходу фильтра)

Тема как бы не про фильтры, тема как бы про приёмник...

Во АЧХ снятая на выходе НЧ

Увеличить

ats52
Во АЧХ снятая на выходе НЧ
Спасибо, интересно.

Вот что получилось на записи DRM сигнала от muromdx


В отсутствии низов или преобладании верхов Белку точно не обвинить. Где-то до 3500 герц довольно ровная картина - далее плавный спад

ats52
тут слов уже не нужно )))

При АМ - это передача модуляции? Для ШАМ очень хорошая и должна звучать отлично.
Если настроить -3дБ при 4...5 кГц модуляции, колено в АЧХ станет более острым?

Также грамотно сделано, что hifi-SSB начинается от очень низких.

wazzoo
предполагаю, что это накопительная запись НЧ модуляции, так как спад по спектру огромный и характерно для накопительных записей.

Хайо
накопительная запись НЧ модуляции
Для DRM накопительная запись отражает АЧХ НЧ тракта - т.к. DRM равномерно распределен по частоте/времени в пределах 10 кГц - т.е. на идеально прямоугольной АЧХ мы получим прямоугольную картинку распределения уровень/частота. Это можно легко заметить на экранах тех же SDR-ов.

На самом деле у меня примерно то же получилось что и у ats52 - просто масштаб по вертикали иной и шкала по частоте линейная - из-за этого у ats52 визуальная иллюзия примерно "прямоугольной" АЧХ. У меня неравномерность более выпукло показана.
Строго говоря, АЧХ, снятая методом накопления сигнала наподобие DRM должна быть более репрезентативна, т.к. приемник обрабатывает полную полосу. Я предполагаю, что ats52 снимал АЧХ однотоновым сигналом - тут могут быть какие-то нюансы работы алгоритма DSP.
Конечно, если (в случае DRM) у нас сам рекордер аудио имеет ровную АЧХ. По идее должен, если сделан на обычном АЦП без рюшечек в виде эквалайзинга.

Я наконец-то установил SpectroLab на один из своих домашних компьютеров.
АЧХ снята само собой по собственным шумам Белки, т.е. никаких внешних сигналов не подавал, просто фиксировалось пиковое напряжение с НЧ выхода.
2wazzoo, более наглядно выглядят графики с логарифмическими шкалами, я по этой причине их и использую.

ats52
более наглядно выглядят графики с логарифмическими шкалами
По уровню бесспорно - только логарифм. По частоте - тут уж кому как. Мне например легче соотнести линейную шкалу, т.к. постоянно работаю с сигналами на SDR - а там по частоте линейная шкала. А так - логарифм по частоте больше показывает картину "в целом", линейная по частоте - показывает нюансы. На наших графиках АМ это особенно видно - ваш график с виду как бы прямоугольный. А если же приглядеться - есть нюансы в диапазоне типичных АМ/ШАМ сигналов - которые и показал мой график.

Еще любопытный момент - скаты АЧХ получаются разные на логарифмической шкале даже если они реально одинаковые - обратите внимание например на график CW у вас - он эдакий "однобокий" - а реально наверняка симметричный относительно некой частоты. Т.е. для анализа фильтров (да и всего тракта) лучше все-же линейная шкала. Для анализа самого аудиосигнала - да, обычно логарифм используют в силу особенностей уха.

АЧХ снята само собой по собственным шумам Белки
Ну это считай как с DRM сигналом. Шумы так же равномерно распределены по частоте/времени. Другой вопрос, что DRM больше похож на "натуральный" сигнал в силу своего уровня относительно шумов.

wazzoo, при входных сигналах значительно больших уровня собственных шумов может начать работать АРУ, АЧХ м.б. некорректна.
Во время измерений я делал громкость на максимум ( порог АРУ максимальный) и Sensitivity тоже на максимум, что соответствует максимальному усилению.
Хайо, режим "ESSB" :), когда полоса шире необходимой для голоса, я не использую, т.к. ненужные НЧ просто давят на слух шумами эфира. Кто-то в теме пробовал разные телефоны, им больше понравилось звучание самых простых. Вот и получается - сначала расширяем полосу, а потом ее давим узкой АЧХ дешевых наушников.

ats52
может начать работать АРУ, АЧХ м.б. некорректна.
АРУ, работающая с уровнем сигнала не может изменить АЧХ для DRM сигнала. Даже если мы по времени будем модулировать уровень DRM сигнала (а это происходит и без АРУ - за счет замираний сигнала - за ними АРУ не успевает) - его накопительная мощность будет отражать АЧХ тракта - чистая математика для равномерного распределения.
Зато если алгоритм демодуляции динамически меняет диапазон (т.е. модулирует по времени ширину полосы пропускания - по тому или иному закону) - тогда мы это увидим. А вот на собственных шумах мы этого как раз не увидим. Почему я и говорю, что DRM несколько более репрезентативен, чем собственный шум - он имитирует реальный сигнал с плавающим уровнем. Только длительность записи нужна побольше - чтобы сгладить влияние дисперсии (есть ведь еще и частотно-зависимые замирания - они так же равномерно распределены, но на сглаживание их влияния нужно времени побольше)

На самом деле есть еще более правильная методика для аппаратно-программных трактов как здесь. Нужно взять запись речи+музыки (т.е. типичной АМ-трансляции), "передать" её на антенный вход (сохранив АЧХ) - желательно при этом имитируя замирания случайным образом, далее снять её накопительное частотное распределение и нормализовать по известному исходному распределению. Вот это будет ближе к реальной АЧХ программно-аппаратного тракта. Просто когда раньше имели дело чисто с "железом" - было все проще. А алгоритм может повернуть как хочет - в зависимости от моментного сигнала. Кстати, если в алгоритме есть например noise reduction - то с ним по другому АЧХ и не снять, т.к. этот алгоритм динамически меняет полосу пропускания.

UPD: о, еще проще придумал вариант. Нужен в пару DDC SDR. Вешаем на антенну сплиттер, пишем любой вещательный демодулированный сигнал с Белки, параллельно пишем ПЧ-сигнал с SDR в файл. Дальше имеем реальное распределение из SDR и фактическое для тракта Белки - нормализуем Белку по сигналу с SDR, готово.

АЧХ в цифровых устройствах (трактах передачи) измеряется при уровне -21дб от номинала. Это в СССР, так измерялась DVB-S станция, ну и одновременно, передатчик из Медвежьих озёр или Гусь -хрустального.
АМ передатчики измерялись точно так-же.
DRM - опасный сигнал, там ПИК-фактор 7дб по мощности, это совсем не реальный сигнал. DVB-T2 там я ставлю вообще 12дб. Все усилители на антеннах, работавшие нормально у людей в аналоге, гаснут напрочь.

wazzoo

Вот что получилось на записи DRM сигнала
====================================
Поясните , пожалуйста, мне, непросвещённому,
как связаны стандарт DRM и Белка ?
В чём смысл анализа DRM сигнала, принятого Белкой ?

Спрашиваю безо всякого подвоха и сарказма, просто интересно )

ra3tmo
DRM сигнал в нашем случае - это сигнал с известной АЧХ. Более того - у него АЧХ очень удобная, прямоугольная с шириной 0..10 кГц. Учитывая, что замирания сигнала и примешанные атмосферные шумы имеют равномерное распределение по времени/частоте - при бесконечно длительном сигнале DRM, график его накопленной мощности по частоте - будет так же прямоугольным.

И это свойство позволяет использовать его для измерения АЧХ всего приемного тракта - вплоть до НЧ выхода.

Т.е. мы с помощью спектроанализатора (в моем случае его роль выполнил Creative Audigy) снимаем график накопленной мощности с НЧ выхода приемника. Его вид отражает АЧХ тракта.

Похожую методику использовал ats52 - но в качестве сигнала с известной и прямоугольной АЧХ он использовал собственные шумы приемника.

А, например, известный прибор NWT-500, использует другую вариацию. Он подает на вход тракта так-же сигнал с известной и прямоугольной АЧХ, но снимает уже его моментный (не накопленный) уровень на выходе. Сигнал при этом однотоновый, меняющий свою частоту по всему диапазону измерения.

Я выше предложил еще 4-й метод - подать сигнал с известной, но не с прямоугольной АЧХ, а с АЧХ, свойственной радиовещательной передаче. Здесь как с DRM - отличие только что необходимо пронормировать выходной график по входной АЧХ.

Все эти методы имеют свои ограничения и свои нюансы. Но в принципе, для примерной оценки АЧХ, достаточно любого. Последний метод при этом будет наиболее точно отражать фактическую АЧХ для радиовещательного сигнала.

Нынче кстати даже в домашних условиях доступен 4-й метод, если в паре использовать DDC SDR, измеряющий АЧХ произвольного сигнала на входе и звуковую карту компьютера, снимающую АЧХ на выходе. Раньше же, в докомпьютерную эпоху, он не был доступен вовсе, использовался метод как у NWT (такой во всяком случае давали нам в ВУЗе), либо (это уже мое предположение) пара шумогенератор+аналоговый спектроанализатор

wazzoo

DRM сигнал в нашем случае - это сигнал с известной АЧХ
==========================================
Понятно. Логично. Спасибо.

Ну, и, какой вы можете сделать вывод о приёмном тракте Белки
после просмотра картинки DRM сигнала ?

ra3tmo
Ну, более интересные графики у ats52 - там в разных режимах снята АЧХ. Я согласен с Хайо - вполне хорошая передача по частоте. Хотя я например узкий SSB сместил бы на 100..150 герц ниже. К АМ у меня так же нет претензий - низы плавно задраны - это удобно для прослушивания реального радиовещательного АМ сигнала, типичные ШАМ передачи должны идти хорошо - хотя я часто наблюдал компрессию+корректировку (задранные верха) у качественных АМ сигналов - так видимо делают, что верхам (которых в среднем заметно меньше, чем низов) не мешал эфирный шум + компенсируется колокольная АЧХ типичных приемных трактов. CW на мой взгляд несколько широковат - но у меня нет большого опыта в слуховом приеме морзянки, так что это мой дилетантский взгляд - для приема NDB например такая ширина точно велика - там сигналы часто идут в единицах герц друг от друга.

DRM сигнал в нашем случае - это сигнал с известной АЧХ.
Конечно! Он уже с передатчика с неравномерностью 5дб шпарит. А потом ещё есть фидер и антенна.. Не верьте SDR приёмникам, они бред на таких сигналах показывают. Даже анализаторы одной известной немецкой фирмы измеряют DRM только косвенно, им динамического диапазона не хватает.

sergsib
============
Т.е.. оценивать качество приёмного тракта Белки по картинкам DRM некорректно ?

Т.е.. оценивать качество приёмного тракта Белки по картинкам DRM некорректно ?
Нет.
Лучше лампу светодиодную или светильник, шумящий, включить рядом. А то этот DRM, издалека, он же не один приходит, а с отражениями, это всё дело складывается и вычитается по фазам, на каждой несущей, там их в DRM 100шт, плюс пилот сигналы на 5-10дб выше основного спектра, плюс посредине провал.
Будет Белка, я посмотрю, что смогу, так как обычно измеряются приёмники для производства.

sergsib
Не верьте SDR приёмникам, они бред на таких сигналах показывают. Даже анализаторы одной известной немецкой фирмы измеряют DRM только косвенно, им динамического диапазона не хватает.
SDR показывают сущую правду. И ДД им прекрасно хватает. Это было бы просто нелепо, если бы SDR можно заткнуть сигналом шириной 10 кГц, возвышающемся над шумами на пару тройку десятков децибел (речь ведь об эфирном сигнале, а не о сигнале с модулятора, поданном напрямую на SDR). Ближние АМ-станции имеют еще более плотный спектр, к примеру, а техногенные помехи на порядок больше.

он же не один приходит, а с отражениями, это всё дело складывается и вычитается по фазам, на каждой несущей, там их в DRM 100шт,
Это все не важно. Распределение мощности по несущим равномерное, равно как и результат влияния отражений. Да и в принципе было бы глупо делать стандарт цифропередачи, у которого часть несущих исходно слабее других - в этом нет никакого практического смысла, вред один.

плюс пилот сигналы на 5-10дб выше основного спектра, плюс посредине провал
Это было бы четко видно на графике накопленной мощности. Во всяком случае пилот-тоны +5..10дБ увидели бы в любом случае (и услышали бы кстати тоже). Но их нет.

Лучше лампу светодиодную или светильник, шумящий, включить рядом.
У них как раз спектр сильно неравномерный

Здесь можете посмотреть на картинки спектров: https://www.itu.int/ITU-D/tech/events/2008/MoscowDec2008/Presentations/Moscow_Dec08_File16.pdf - в частности, на странице 7 можно заодно посмотреть плотность мощности АМ и DRM