Имеется в виду реальная польза от компандера, насчет теории в курсе.
Довелось послушать пару портативных радеек с включенным и выключенным компандером.
Сколько не вслушивался, так и не понял, какой режим выгоднее.
Да, звук каким-то образом меняется, но какой из них лучше использовать, к однозначным выводам так и не пришел.
Еще послушал этот обзор и почитал противоречивые к комменты к нему, и еще больше запутался:

Хотелось бы получшать мнение опытных радистов.

Если работать с портативки планируете в условиях повышенной шумности (стройка, обочина крупного шоссе, огневая позиция РСЗО, кабина Урала-4320 во время его движения и т.д.), то компандер поможет избавиться от лишних шумов и повысить общую разборчивость.
В остальных случаях можно его и не включать.
Тем более что в некоторых рст, например в Моторолах, активация компандера происходит вместе с активацией режима шумоподавления на приём, а это весьма мерзкая и далеко не всем нужная штука для обычных условий приёма.

В 90 годах экспериментировал с бесшнуровыми телефонами на расстояниях, близких к предельной для них дальности. Были и такие, у которых в аудиотракте стоял компандер. Не ощутил какого-то очень уж заметного преимущества в различимости речи на пределе дальности, иногда субьективно по слуховым ощущениям компандер даже мешал. Собственно, как и система Dolby в магнитофонах, которая хорошо работала там, где и без неё всё звучало не так уж плохо, и плохо помогала там, где от неё эта её помощь как раз больше всего требовалась.
А ещё неудобства были в том, что по мере значительного удаления трубки от базы шум в наушнике трубки не нарастал так сильно, как должен был бы вырасти без этой системы, и это создавало обманчивую иллюзию, что можно отойти ещё метров на сто, хотя в реальности проходишь ещё совсем чуть-чуть, и связь просто резко ухудшалась и пропадала. Полагаю, с рациями будет примерно тот же эффект

При включенном компандере, естественно на обеих станциях, на пределе слышимости, при высоком уровне шума, само звучание речи больше по средним частотам, из за «резкости» сигнала слух вытягивает на пределе речь, а тракт приемника ужимается и подавляет паразитные шумы. Спасает только без фединга сигнала, когда стабильно на излете. В обычной практике не рекомендую, ибо режет слух.

Non
Еще послушал этот обзор и почитал противоречивые к комменты к нему, и еще больше запутался:

Классический компандер - это система из компрессора на передающей стороне и экспандера на приемной. Нужна для того, чтобы передавать широкий динамический диапазон сигналов по аналоговому каналу, у которого динамический диапазон уже чем требуется.

Компрессор сжимает динамический диапазон, слегка ослабляя сигналы большой амплитуды и слегка усиливая слабые сигналы, а на приемном конце экспандер обратно усиливает сильные и ослабляет слабые на ту же величину. Все это дается ценой увеличения искажений, но все же, за счет расширения динамического диапазона общее качество звучания может выиграть. Здесь это хорошо описано.

Что касется портативок. Компрессор есть практически во всех, он необходим чтобу "уложить" спектр модуляции оптимально в полосу пропускания приемника. Это повышает качество и дальность связи. Экспандер на прием, насколько знаю, никогда не используется, потому что он ничего не даст в плане повышения дальности связи и информативности сигнала.

В видео компандер это просто какая то маркетинговая фича. Разработчики что то сделали (похоже только на прием), и предложили это как некий эксперимент на выбор пользователя. По функционалу это больше похоже на шумоподавитель чем на компандер. Улучшит ли это разборчивость вопрос спорный, на дальность связи точно не повлияет из за особенностей ФМ/ЧМ сигналов. Хотя в SSB, хороший компандер мог бы повысить дальность связи.

Экспандер используется на прием. Включается все сразу. Поэтому, включив это все и принимая сигналы обычных станций прием будет с сильными искажениями. И затыками на пиках. Это на примере icom серии 30 - 40 и выше. Вобщем это все работает, но только при наличии этой функции на всех станциях.

Насколько вас понял, использование компандера не всегда гарантируют желаемый результат, тем более он зависит от конкретной реализации, так что в дешевых рациях лучше без него, хоть исходное качество звука не пострадает.
А статья действительно интересная.
Всем спасибо!

Столько всего полезного и во множестве по существу вопроса уже написано , что наверное можно было бы и не оставлять своё мнение. Но , тем не менее , заметочку сделаем. Может кому и пригодится.
Из имхо личной практики взаимодействия с разными радиостанциями , особенно Motorola и её подобием с местным названием Спутник ( ввиду того что её 99 % в РБ в эксплуатации в радиохозяйствах различных форм собственности, особенно в госах), то наблюдения и выводы такие.
Если условия эксплуатации ( шумовая составляющая ) были в пределах норм и обстоятельства позволяли вытянуть сигнал/шум голоса достаточный для проведения нормальной ( в пределах допусков ) связи, за счёт всех факторов ( уменьшение чувствительности микрофона, или точнее его стандартное значение по умолчанию , корреспонденту рекомендуется держать радиостанцию не далее 5-10 см, говорить нормальным , естественным голосом и т д ), то компандер не включался. Всегда по умолчанию на станциях был включён малый уровень компрессии и не более того. И эта функция работала одновременно и на приём и на передачу. За счёт выключения этой функции в определённых условиях добивались преобладания в передающей станции , тоесть в модуляции более высокочастотного сигнала по микрофону, модуляции аля ДЭМШ. Это было и есть сейчас, и особенно заметно в локомотивной и поездной связи. Конечных пользователей все устраивало и устраивает наверное до сих пор. Тоесть , тем самым повышали разборчивость речи в условиях шума.
Но делалось это в одностороннем порядке и там, где шума было по более. И это была вынужденная мера. При этом чутье микрофона убирались и юзеру приходилось держать тангенту почти как тот самый легендарный ДЭМШ, очень близко к роту.
На принимающей стороне все работало в штатном режиме и на приём и на передачу, почти штатно. Высоких было многовато в динамике, и трохи слух напрягало, но привыкли быстро.

А вот уже там, где специфика была такова, что шума реально много, и манера работы со средствами радиосвязи такова, что тангенты и микрофоны и гарнитуры непосредственно у ротовой полости или очень рядом с ней, или мало того, клиент говорит что связь плохая и ничего не слышно, один шум или много шума и плохая разбираемость и понимаемость информации, то в таких ситуациях включался жёстко " компандер" на всем оборудовании , при этом увеличивалась чувствительность микрофона для некой избыточности в модуляции и тогда клиент был доволен.
И включался именно для всех станций. Потому как , уже было выше написано, если на чем то включить, а где то не включить, то появляется дискомфорт в восприятии, особенно если станции общие и есть взаимозаменяемость оборудования.
Если же состояние было неопределенное и на грани или включить или не включать, то более решение было не включать. Но если было все деликатно, то для выбора программировалось два канала. Один с компандером, второй без него и отдавалось на пробную эксплуатацию. И клиент уже выбирал сам тот вариант, что более нравилось. Если для этого были предпосылки. Был и третий вариант. Когда коммандер был включён изначально и клиент после пробной , тестовой или после начала постоянной эксплуатации говорил что разборчивость плохая, " нет прозрачности " в аудиосигнале, то компандер выключался везде . Или же выключался там, где этим конкретно было недовольство.

Момент был ещё такой. На разных сериях радиостанций этот режим работал по разному. Где то жестче, где то мягче. Зависело многое от обновлений, так как обработка программная. Самая корректная работа компандера была на серии Waris. Как мне вообщем то показалось.
Для своих личных задач компандером не пользовался , потому как плюсов для себя в своих реалиях не обнаружил. А минусы как бы были. Качество речи не удовлетворило. Хотя как вариант для условий повышенного шума и при сохранении относительного качества связи вариант хороший. Были моменты, когда резервные каналы в прошивка использовались на случай эксплуатации станций в условиях шума. Но это было тогда, когда гипотетически эти условия могли возникнуть и то крайне редко. На данный момент при программировании компандер не включаю вообще. Тоесть режим этот , как опция в необходимых условиях, то хорошо. Но для постоянного использования надо взвесить для себя все за и против.
Повторюсь, мнение сугубо личное, и основанное на личном опыте.

Лион
Столько всего полезного и во множестве по существу вопроса уже написано , что наверное можно было бы и не оставлять своё мнение.

Да, это так, но если из всего сказанного я сделал неверный вывод? Не лишним будет оставить и свое мнение, если что, поправите :)

Тем более, извиняюсь, в своем вопросе о целесообразности использования компандера я упустил самое главное:
для чего он мне нужен: для дальности.

Условия другие: лес, тишина, т.е. никакого шума, только птички чирикают.
Корреспондент далеко, поэтому связь с ним на грани слышимости, почти тонет в шумах.

В этом случае использование компандера:

а) улучшит слышимость, разборчивость и т.п.
б) ухудшит ---------""--------- ---------""--------------
в) ничего не изменит

Т.е. интересует, связана ли дальность связи с компандером.

Дальность то явно не улучшит. Только разборчивость речи в некоторых случаях. И то, если он реально и правильно реализован. Что для китайцев под сомнением.

Дальность связи никак от компандера не зависит. И как выше написали - он по-разному реализован в разных радиостанциях, я бы рекомендовал попробовать самостоятельно. Просто так "чтобы было" лучше не включать без хотя бы элементарного тестирования.

Так я с самого начала потестировал. И на слух нифига не понял, поэтому и обратился к знатокам :)

Non
Он должен быть включен на обеих станциях. Одинаковых. Желательно. В некоторых случаях улучшит разборчивость. Не более.

Поскольку компандер здесь используется с такой же целью, с какой компандерные системы шумопонижения в звукотехнике, то и "слабые стороны" здесь будут имхо, теми же самыми.
Для нормальной работы таких систем , как вы помните, всегда подчеркивалось условие идентичности управляющих сигналов в компрессоре и экспандере для точного восстановления исходного сигнала. То есть, уровни сигналов при компрессировании и экспонировании должны были быть строго зеркальными. Иначе сигнал будет восстанавливаться неверно. Например, по опыту работы с магнитофонами это выглядело так- если на магнитной ленте уровень высоких частот в долбизированной фонограмме в силу ряда причин со временем упадёт ниже некоторого порога, то в случае воспроизведения такой записи с включенным экспандером высокие частоты окажутся заваленными ещё сильнее. В случае радиоканала условие зеркальности уровней аудиосигналов соблюсти ещё труднее, так как уровень демодулированного аудиосигнала с выхода дискриминатора приёмника будет всегда различаться в зависимости от обстановки в реальном радиоканале, от дальности и тд. Значит, и здесь при работе экспандера будут проявляться такие же отрицательные эффекты. Там эти эффекты вызывались дефектами магнитных лент и несогласованием уровней записи/воспроизведения, а здесь условиями в радиоканале.

Non
в своем вопросе о целесообразности использования компандера
для чего он мне нужен
) улучшит слышимость, разборчивость и т.п.
б) ухудшит ---------""--------- ---------""--------------
в) ничего не изменит
Практика никогда не заменит теорию и т д.
Теория без практики мертва и т д .
Лучше один раз услышать самому , чем 100 раз слышать от кого то ( это при условии что это услышанное будет полезно для сна и здравия душевного с телесным ).
И если уж очень хочется разобраться для себя и для своих условий применения функции коммандера, тем более что.....
Условия другие: лес, тишина, т.е. никакого шума, только птички чирикают.
Корреспондент далеко, поэтому связь с ним на грани слышимости, почти тонет в шумах.

То, 99% , что вам коммандервероятнее всего не нужен. А для понимания того, насколько этот 1% вам может быть интересен, и не жалеть потом о том, что он у вас есть, или что его у вас нет, то просто программируется два канала в станцию, как ранее описывалось, один с компандером, второй без него. И в условиях ваших реалий использования проверяется работа радиостанции в разных режимах. И на основе этой конкретики, уже принимаете решение о применении в том или ином виде данного функционала.

Все вышесказанное кстати то относится не только к применению коммандера в портативках, но и к применению в автомобильных ( стационарных ) радиостанциях. Физика процесса одна и таже , особенно внутри одного производителя.
Из опыта личного использования иных от Motorola средств связи, в частности Icom, работа коммандера в Icom лично мне не понравилась. Жестковато однако, в сравнении с Motorola. Тоесть по качеству / эффективности в КПД, можно сказать что в Motorola коммандер более эффективен.

Лион
Так а я что, по вашему делал? Вероятно, вы не прочли мое сообщение.
Но дело даже не в этом. Сейчас тут я один заинтересовался этим вопросом, провел тестирование, получил какой-то результат (никакой), и мог элементарно ошибиться в своих выводах.
А вас ведь тут тысячи тысяч радиолюбителей с огромным опытом, поэтому и тему так назвал - "Опыт использования компандера в портативках".

Кстати, не зря написал "в портативках", подразумевая FM-модуляцию, но это вы и так поняли.

А вот Timofejka упомянул, кмк, весьма значимое:

Хотя в SSB, хороший компандер мог бы повысить дальность связи.

Что-то за этим кроется важное. Емнип, когда-то компандеры были популярны, потому что были эффективны как раз в эпоху SSB.
А когда пошли портативки с FM-модуляцией, эффективность и популярность компандеров при таком виде модуляции сошла на нет. Поэтому что-то не видел на нашем форуме холиваров на тему компандеров, значит, толку от них мало.
Все имхо, разумеется.

Non

Компандеры в портативках и их реализация, на уровне программного обезпечения в современных реалиях применения в режиме NFM, это тот предел, который есть. Или точне сказать это то, что производители решили в рамках минимальной достаточности ( компромисса ) сделать в данном виде модуляции. И выше этого не перепрыгнешь. Производитель сделал этот режим, значит на то была потребность в совокупности факторов. Опять же, был спрос на этот функционал в профессиональных кругах , значит появилось предложение. После профиков весь этот функционал пошел в остальной радионарод. И реализовали ее опять же в меру разумной достаточности. Сама по себе функция полезная и даже на первый взгляд очень необходимая И есть ситуации, где она востребована.Поэтому , в реализации этой функции в портативках и предусмотрена функция шумоподавления.
А разницы не уловили между режимами вкл / выкл компандера потому как радиостанция с её мозгами решила что агрессивно подавлять спектральную составляющую вашего голоса не надо, ввиду того, что в сигнале общем вашем речевом не было ярко выраженных шумовых составляющих. Потому как, если бы шум был более вашего голоса, то обрезание спектра было бы более жёстким.
Хотя и в ваших условиях услышать разницу между режимами можно. Но для этого надо слушать не на встроенный динамик или на динамик тангенты или на звукопровод , а слушать надо на наушники типа авиационных или же на нормальные наушники с широкой полосой . И разница будет очевидна сразу же. Динамик станции вообще то так же даёт возможность разницу понять. Но если для вас было все одинаково, то это говорит о том , что есть три варианта ....первый вариант - это в ваших радиостанциях компандер реализован очень добротно и не вносит никаких потерь в аудиосигнал. Или же второй вариант - у вас условия, где компандер не проявил свои положительные и отрицательные качества. И вариант третий, а работал ли компандер вообще ? Уж простите за сомнение такое.
В разных станциях по разному активируется. И порой кажется что все просто и оно ( режим или функция работает ) , а оказывается что надо было ещё одну " галочку " активировать или прописать иную персональность в свойствах канала. Потому как, качество работы компандера , тоесть его влияние на спектр модуляции замечается даже в тепличных условиях, своеобразная " плоскость " звука, как говорят нет в сигнале жизни. Дык естественно жизни в сигнале нет, если его обрезали по всему , со всех сторон, да ещё и в полосу 2,5 кГц пытаются засунуть. Толи дело когда полоса даже не 5 кГц, а даже 7,5 что приемные станции захлебываются , да ещё и чувствительность микрофона поднята так, что тикание часов наручных слышно у соседа за стенкой.
Компандер вообще влияет на качество формируемого и выходного аудиосигнала, и не более того. Реализован режим для достижения относительно удобства или комфорта в восприятии аудио информации в специфических условиях эксплуатации средств радиосвязи.
Его реализация в рамках режима NFM - это компромисс его наличия / отсутствия. Можно работать с ним и без него. Если бы он был жёстко 100% в мозгах станции и в виде неизменяемом, то работали бы с ним и все было бы хорошо.
Есть более серьёзные виды связи, оборудование, где реализация компандером сделана более основательно. И там соответствующий результат в виде комфорта и качества радиосвязи. Вся портативная радиосвязь - это низовая радиосвязь , тоесть радиосвязь нижнего звена. И поэтому это компромисс. Далее уже идёт DSP обработка. Которая реализовывается в виде опциональных плат. Там требования к спектру речевому более жесткие чем просто в аналоге. А следующий этап - это уже цифровая связь, где используются более мощные программные ресурсы для качества и относительного комфорта. Но это уже другая тема.

Это эссе на целую диссертацию тянет :)) Спасибо, Лион!

Non
Хотя в SSB, хороший компандер мог бы повысить дальность связи.

Что-то за этим кроется важное. Емнип, когда-то компандеры были популярны, потому что были эффективны как раз в эпоху SSB.

В SSB за этим кроется повышение средней мощности передатчика. Можно получить выигрыш в 5 - 10 раз. Вернее его и получают, потому что сейчас компандеры (если правильно говорить - компрессоры) обыденная вещь в любой технике речевой связи. Они работают и в FM и в SSB станциях. Вопрос только в степени компрессии. Если ее делать слишком сильной, разборчивость и качество будет ухудшаться, если слишком слабой эффекта не будет. Просто в FM и SSB они работают немного по разному из за особенностей модуляции.

FM передатчик всегда излучает с постоянной мощностью. При увеличении напряжения НЧ на модуляторе передатчика только увеличивается девиация частоты и от этого расширяется спектр сигнала в эфире. В рациях с узкомолосной ФМ (NFM) девиация около 3 кГц а полоса спектра и полоса пропускания радиоприемников 6 - 10 кГц, если подать на модулятор НЧ напряжение больше нормы - девиация увеличится и передатчик начнет излучать спектр шире 10 кГц, часть его "пролетит" мимо фильра приемника и на выходе ФМ детектора будут хрипы и шумы вместо голоса. Поэтому компрессор, хотя бы в виде простейшего ограничителя в микрофонном усилителе, есть всегда. Можно говорить в 5 см или в 15 см от рации - девиация всегда около 3 кГц и не выходит за критический предел.

В SSB немного другая ситуация. При изменении напряжения НЧ сигнала на модуляторе меняется амплитуда на выходе передатчика (ширина спектра не меняется). Но пиковая мощность передатчика всегда ограничена, выше нее нарушение режима работы выходного каскада и резкий рост искажений. Поэтому ALC или ограничитель (который при желании можно назвать компрессором или компандером) тоже частенько присутствует. А для большего эффекта еще поднимают и уровень слабых звуков, которые тонут в шумах при связи на пределе слышимости. Тоесть сжимают динамический диапазон снизу. При этом улучшается разборчивость сигнала в шумах и увеличивается средняя излучаетмая мощность передатчика, хотя в "железе" ничего не меняется.

Так что вопрос не в том, нужен компандер или компрессор или нет, а в том до какой степени имеет смысл делать это компрессирование. Потому что излишняя компрессия тоже вредна, так как вносимые ей искажения начинают ухудшать разборчивость голоса.

Ну и способов компрессии много. Обычный ограничитель быстро портит качество и не дает особого эффекта. Более сложные многополосные ограничители или автоматическая регулировка уровня дают лучший результат. Сейчас в тренде цифровая обработка, там вообще можно чудеса творить с сигналом. При хороших алгоритмах и разборчивость и глубокая компрессия совместимы.

Условия другие: лес, тишина, т.е. никакого шума, только птички чирикают.
Корреспондент далеко, поэтому связь с ним на грани слышимости, почти тонет в шумах.

В этом случае использование компандера:

а) улучшит слышимость, разборчивость и т.п.
б) ухудшит ---------""--------- ---------""--------------
в) ничего не изменит

Т.е. интересует, связана ли дальность связи с компандером.
В подобных условиях никогда не включаю компандер, а иногда даже отключаю шумодав. Человеческий слух позволяет распознать речь даже в значительных шумах, копмандер же режет всё подряд. Высока вероятность пропустить сообщение вовсе или не понять его смысла из-за значительных пропусков.
Компандер помогает избавиться от шумов в паузах. Из своего опыта скажу, что на дальность связи с ЧМ это никак не влияет. Немного улучшает разборчивость на УКВ в движении, маскируя частые интерференционные провалы.

После нашего обсуждения перестал интересоваться компандерами, но сегодня случайно наткнулся на обзор мелких уоки-токи:
[Видео YouTube - нажмите для просмотра]
где человек испытывает также и компандер, так что если кому еще интересно, можете глянуть на на 10:49
Звук действительно хреновастый. Хотя для чистоты эксперимента надо было еще послушать звук при отключенномм компандере, иначе не с чем сравнивать.

Звук действительно хреновастый
Факт. В ЧМ именно так и будет.