Non
Не понял, вы одобряете подход или критикуете? :-) Расшифруйте вашу ремарку, плиз.
Конечно одобряю, поскольку это профессиональный подход к распределению сигнала в системах связи. ;))

ew2abc
Ничего не перепутали? С такой высотой должны слышать в радиусе 100км

Конечно, перепутал! :-) Вместо высоты антенны в ~35 м над землей машинально использовал высоту над морем ~135 м. Придется пересчитать.
Вот чем мне нравится этот форум, так чтот в нем на редактирование отводится где-то сутки, и если что-то на другой день вспомнил, можно успеть поправить.

Сегодня "провел QSO" между портативкой в с. Мила и Боливаром, расстояние между которыми ~25 км.
Результаты таковы, что прихожу к выводу, что уважаемый Юрий ака UT8UB зря поднял переполох по "глухости" Боливара :-)

Другое дело, что ландшафт Киева, как известно, очень неравномерный, в центре горб, который перекрывает мою трассу
В Днепре был всего один раз, и емнип, там более плоская равнина, отсюда и большая уверенная дальность.

Сеанс связи в с. Мила проводился с помощью портативки "Easy FT-416", в которой мощность регулируется 0.5/1.5/3/5 Вт.
При мощности от 1.5 Вт и выше - Боливар виузально ее "слышит"! Т.е. на водопаде. Причем передает она на штатную резинку.
А при мощности 5 Вт на Боливаре уже различим и голос, правда, с сильными шумами ~1:1.

Так вот что особенно интересно: когда к антенне вместо Боливара подключил портативку, то она принимала Easy ничуть не лучше, а на том же уровне!!!

Так что "глухость" Боливара по городу вызвана не чем иным, как самим рельефным городом, потому что на дальних расстояниях как раз все очень даже нормально.
И в прошлом году, когда дома стоял "попугай", а антенна еще была на балконе, катался по городу с портативкой, результаты были аналогичные: в одних местах города была уверенная слышимость на дальности ~10 км, в других, при дальности 2-3 км, не было слышно ничего.
Так что не стоит ожидать от радиосвязи в городе с таким холмистым рельефом, как Киев, такой сплошной зоны покрытия, как при сотовой связи.

На основании проведенного тестирования полагаю, что с АФУ и чувствительностью Боливара полный порядок (в свистках даже есть запас по усилению), и теперь можно сосредоточится на других вопросах (фильтрах, выбор оживленных диапазонов для Авиа, и т.д.)


Макаровский репитер R5 никуда не пропадал он в строю -он работает постоянно
Ну так он почему-то исчез из вашей таблицы, а раньше, помнится, был. На какой частоте к нему обращаться - 145.125 МГц?

PS. Пересчитал зону покрытия для высоты 35 метров с радиусом охвата 50 км.



Сейчас пересчитаю с радиусом 100 км.

-----

Не, не получается пересчитать, программа сегодня какую-то ерунду выдает. И не исключено, что в прошлый раз тоже. Но и так все ясно.

Что такое APRS и зачем он нам нужен?

Уже с месяц почитываю тему о APRS, и никак не могу взять в толк - почему он пользуется такой бешеной популярностью во многих странах:



Особенно в Европе - аж в глазах рябит! Такое впечатление, что эти узлы, или как они там называются, у них чуть ли на каждом дереве висят:



Россию эта "радионапасть" обошла стороной, в основном в центре. Хотя, если по логике, то этот текстовый "РадиоИнтернет" больше нужен в глухих местах, где со связью белые пятна.
Но в обжитых местах-то с хорошим покрытием всякими видами связи - он там зачем??

Так и не понял, какая реальная польза от этого APRS, но на всякий случай свой маячок UR1229 на "Боливаре" поднял - вдруг кому пригодится!



И если пригодится, расскажите - чем же именно? :-)

Ну так он почему-то исчез из вашей таблицы, а раньше, помнится, был. На какой частоте к нему обращаться - 145.125 МГц?

г.Макаров репитер R5 принимает 145.125 передает на 145.725 тона поддержки нет

Особенно в Европе - аж в глазах рябит! Такое впечатление, что эти узлы, или как они там называются, у них чуть ли на каждом дереве висят:
Однозначно популярная фича.
По Европе часто катаюсь (катался до Ковида19) -приколько потом и трек посмотреть.
Или потом определить и увидеть что
чужак заехал к Нам или Вы заехали в другое государство.. или город.
на APRS.FI можно репитеры большиство отследить их частоты - локешен и высоты и так далее
очень удобно..

Однозначно популярная фича.
Так вот это-то и удивляет - почему? Ищу, и не нахожу веских причин для этого.

По Европе часто катаюсь (катался до Ковида19) -приколько потом и трек посмотреть.
Ну так на обычном смартфоне с GPS, который сейчас есть у каждого африканца, разве это не удобнее?

Уже с месяц почитываю тему о APRS, и никак не могу взять в толк - почему он пользуется такой бешеной популярностью во многих странах:
Ее запустили еще в 90х когда не было смартфонов gps и DMR. У них просто осталась эта допотопная система и пока не ликвидировали. Развивать морально устаревшую тему прошлого века нет смысла.

ew2abc
Аааа, вот оно в чем дело! Тогда понятно, спасибо за важное разъяснение. Очень важное и полезное! :-)

Ну что ж, продолжим, мистер Zmej? :-)
(каждый раз меня тянет обозвать вас "Горынычем", это имя к вам, имхо, больше подходит :)

Первое:
Как правило у SPF-xxxx - это лечится врезкой на ПП 4-5дБ аттенюатора по выходу, сразу после разделительной емкости.

Что-то не врубаюсь, что здесь означает ПП. Но идея понятна - поставить на выходе МШУ резистивный аттенюатор.
Но обязательно ли аттенюатор? Тем более на 4-5 дБ - это жуть какие потери :-( Я тут пытаюсь сэкономить в АФУ каждый дециБелл, а вы предлагаете расстаться сразу с 5-ю дБ - это очень и очень расточительно!

Не лучше ли использовать в данном случае классический прием подавления самовозбуждения - поставить последоватльно с выходом МШУ антизвонный безиндукционный резистор Ом на 10-20?

Второе:

А вот и фигушки!
У вас что "безпотерьный" тройник, который делит фид на два сплиттера?
Не получается! Физику не обмануть. Уже нужно это усвоить.
Если там "тупой" Т-соединитель и пусть входные сопр. последующих узлов примерно одинаковые, сигнал поделиться все равно примерно равно, т.е. на те же 3дБ + потеря (от R/2 рассогласования) до ксв 2.

Хорошо, давайте поговорим о физике. Только на более простом примере, чем СВЧ.
Возьмем обычный бытовой УНЧ на 20 Вт и две звуковых колонки по 10 Вт каждая.
Подключаем к УНЧ одну колонку и регируем громкость так, чтобы на колонку уходило 10 Вт.
После этого, ничего не меняя, подключаем к УНЧ вторую колонку.
И если следовать вашей логике "тройника", каждая колонка получит вдвое меньшую мощность - по 5 Вт.
А вот и фигушки - каждая получит по 10 Вт!
Возражайте! :-)

А вот и фигушки - каждая получит по 10 Вт!
Возражайте! :-)
А если подключим 10 колонок по 100 ватт будет киловатт)))

Что-то не врубаюсь, что здесь означает ПП.
Печатная плата.

Лучше кабеля с сантехникой и трубами сравнивайте. Чем толще труба тем больше может пропустить воды а кабель мощность. Чем толще тем меньше снижение давления воды, если заузить пропускная способность уменьшится так же и в тонком кабеле возрастут потери. Дойдя до тройника поток воды разделится поровну.

А если подключим 10 колонок по 100 ватт будет киловатт)))
Не будет, ведь -
обычный бытовой УНЧ на 20 Вт

Лучше кабеля с сантехникой и трубами сравнивайте.
Не лучше, поскольку там вода, а мы ведем речь об электричестве - совершенно разные по природе субстанции.

Не лучше, поскольку там вода, а мы ведем речь об электричестве - совершенно разные по природе субстанции.
Для вас так понятнее будет с тройниками. Провода это теже трубы по которым текут электроны)

ew2abc
На тащите меня в водяное болото, где мне труднее возражать :-)
А если серьезно, то вода здесь как пример совершенно не годится.
Лучше попробуйте доказать на электрическом примере - УНЧ и колонках, и вот тогда я с вами согласшусь!

Лучше попробуйте доказать на электрическом примере - УНЧ и колонках, и вот тогда я с вами согласшусь!
В УВЧ нет регулятора громкости и он выставлен на максимум.

В УВЧ нет регулятора громкости и он выставлен на максимум.
Разве это что-то меняет? Считайте, что этот максимум выставлен на 20 Вт.
Т.е. МШУ выдает 20 Вт, или 20 мВт, или 20 мкВт - как вам будет угодно.

Т.е. МШУ выдает 20 Вт, или 20 мВт, или 20 мкВт - как вам будет угодно.
Сигнал дойдет до тройника и разделится, что здесь не понятного? Вы же утверждаете опять что дойдя до тройника он удвоится)

Сигнал дойдет до тройника и разделится, что здесь не понятного?
Как раз все понятно - сигнал дойдет, но не разделится - что здесь непонятного?

Ваша ошибка в том, что... впрочем, не буду опережать события, подожду мистера Змея, он еще не высказался.

Non
Что-то не врубаюсь, что здесь означает ПП.

Печатная плата.

Нужен именно согласованный аттенюатор, то есть то что дает активное (без реактивнойстей) согласование в широкой полосе частот, включая СВЧ.
Обычно меньше 4дБ не ставится, т.к. на малых значениях они имеют хуже ксв ну и транзистор сильней "чувствует" цепь за атт, если он совсем малый. Это проверенный стандарт 4-5дБ, нужно просто выполнить эту доработку не мудря ничего.
Усиления хватит, сплиттер на 8 сосков около -12дБ, а к.ус там за +20дБ.

По остальному, нагляднее не в ваттах и унч смотреть, а в напряжении и сопротивлениях.
Допустим, генератор имеет 1В напряжение и выходное сопротивление 50 Ом, нагрузка - одна и тоже 50 Ом.
Если две нагрузки подключить через тройник, то общее сопротивление нагрузки уменьшится в 2 раза, соответственно напряжение источника на этом меньшем сопротивлении еще меньше станет, чем в первом случае.
Т.е. эквивалетные схемы вышеописанного: в первом случае резисторы 50+50 Ом, во втором - 50+25 Ом.
(первые 50 Ом - везде имеется в виду выходное сопротивление источника)

Сплиттер на 2 (в оригинале мост Уилкинсона) делает тоже самое (делит с потерей), только за счет трансформации сопротивлений согласование по ксв остается в порядке + развязка между портами.

Ладно, не буду томить вас премудростями физики, всё равно вы в ней не разбираетесь :-) Шучу, между прочим, а то опять не все ее поймут.

Вы все правы и неправы одновременно, потому что не обратили внимание на мои посты, в которых я неоднократно подчеркивал, что:

по некоторым наблюдениям за этим МШУ есть предположение, что он малочувствителен к нагрузке

Заметил это свойство еще тогда, когда Боливар представлял собой "Малинку-3" и 4-свистка.
Сначала нагрузил МШУ одним свистком - прием на уровне столько-то дециБелл.
Затем нагрузил его 4-мя свстками - принимаемый уровень почти не изменился.
Во всяком случае так тогда у меня получилось, всех подробностей не помню.

Это простой тест говорит о том, что хотя МШУ и требует нагрузки 50 Ом, сам он, по-видимому, реально имеет гораздо меньшее выходной импеданс.
И хотя в спецификации на его микросборку SPF5189Z и указан выходной импеданс в 50 Ом, но мало ли что написано на заборе, особенно китайцами.

И поскольку МШУ выдает что на 1, что на 4 свистка примерно одинаковый уровень, то и на 1 или 2 сплитерра он будет вести себя также.

Отсюда и тот самый ожидаемый выигрыш в сигнале в 3.5 дБ, о котором веду речь - применение 2-х 4=х портовых сплиттеров даст меньше ослабление, чем одного 8=портового.

Отсюда и тот самый ожидаемый выигрыш в сигнале в 3.5 дБ, о котором веду речь - применение 2-х 4-х портовых сплиттеров даст меньше ослабление, чем одного 8=портового.

Еще раз повторю что выигрыша нет вообще никакого и перестаньте считать Дб после МШУ. У вас избыточный сигнал после МШУ. Выигрыш можно получить только до МШУ.
Даже если поставить разветвители с потерями на 10дб больше хуже принимать не станете. А возможно прием даже улучшится из-за меньшего забития и увеличения динамики.

Еще раз повторю что выигрыша нет вообще никакого

Не, ну это просто слова, и почему я им должен верить без веских доказательств.
Тем более я подробно описал свои доказательства, но вы их пропустили, никак не отреагировав.


перестаньте считать Дб после МШУ.

Почему это вдруг? Я считаю усиление/потери всего тракта (уже повторяюсь), а не какого-то избранного участка, и в этом нет никакой крамолы.

А сигнал да, избыточный для свистков. Но тут вот какая заковыка:
- если бы свистки были бы высоколинейными устройствами с предсказуемыми свойствами, то да, большее, чем уже есть, усиление не требовалось.
Но есть подозрение, что эти свистки ведут себя по разному в зависимости от выбранного коэффициента усиления.

В ходе работы с ними, мне показалось (именно так, твердой уверенности, к сожалению, пока нет), что они лучше работают при меньших установленных коэффициентах усилениях (т.е. панорама чище, меньше помех), чем при больших.

И если это действительно так, то это значит, что лучше подать на свистки как можно более сильный сигнал (с помощью МШУ, выбором сплиттеров и т.п.), а в свистках наоборот, установить низкий коээффициент усиления.

Ведь совсем недавно уже рассказывал вам, что когда исключил МШУ, а его отсутствие компенсировал увеличением усиления свистков, получил плачевный результат, и пришлось возращать МШУ обратно.
Так в что в данном вопросе вы меня, уж извините, пока не переубедили, тем более то у меня, кроме слов, есть еще неоднократные эксперименты, а у вас пока только логические умозаключения, хотя и интересные.

В ходе работы с ними, мне показалось (именно так, твердой уверенности, к сожалению, пока нет), что они лучше работают при меньших установленных коэффициентах усилениях (т.е. панорама чище, меньше помех), чем при больших.

Правильно так-как с МШУ и избыточным усилением и полным усилением на свистках произойдет забитие.

И если это действительно так, то это значит, что лучше подать на свистки как можно более сильный сигнал (с помощью МШУ, выбором сплиттеров и т.п.), а в свистках наоборот, установить низкий коээффициент усиления.
Ведь совсем недавно уже рассказывал вам, что когда исключил МШУ, а его отсутствие компенсировал увеличением усиления свистков, получил плачевный результат, и пришлось возращать МШУ обратно.

Возможно ваш МШУ более мощный и меньше забивается чем внутренний свистка.

Правильно так-как с МШУ и избыточным усилением и полным усилением на свистках произойдет забитие.

Вот блин, хотел же дописать, но поленился, и вы за это ухватились :-)
Дописываю: эксперимент, разумеется, проводился с МШУ и не большим усилением свистков, а таким, чтобы принимаемый уровень сигнала оставался на том же уровне.

Разжевываю:
- установлен МШУ, коэффициент усиления свистка = 20.7 попугаев, принимаемый уровень сигнала, скажем, -40дБ.
- исключаю МШУ, усиление тракта и сигнала падают, поэтому для сохранения уровня принимаемого сигнала "подкручиваю" свисток до 43.9 попугаев.

По обычной логике как уровень, так и качество приема должно быть в обоих случаях одинаковым - ан нет, без МШУ при том же уровне качество гораздо хуже!
Причину уже объяснил, но может, у вас своя найдется.

"подкручиваю" свисток до 43.9 попугаев.
А почему не до 48?

А, вы уже изложили свою причину:

Возможно ваш МШУ более мощный и меньше забивается чем внутренний свистка.

Ну да, МШУ априори имеет гораздо больший динамический диапазон, чем эти 8-битные свистки. Только они еще имеют разный ДД при выборе разных коэффициентов усиления.


А почему не до 48?

В смысле? Ну пусть будет 48, или сколько вы хотите, мне не жалко :-)
Хотя вообще-то эти попугаи не произвольные, а дискретные.

без МШУ при том же уровне качество гораздо хуже!
Ну так он на то и МШУ чтоб меньше шуметь.
Мы же не выясняем нужен он или нет сейчас. МШУ нужен, но считать лишние Дб после него нет смысла.