Надо воздушные, на керамике, небольшой ёмкости, буквально одна-две пластины, и они толстые должны быть, с хорошим зазором. Хотя... вам же только для приёма, забыл:) Тогда любые пойдут, для пробы. Если ничего под рукой нет, попробуйте всё таки на отрезках кабелей сделать.

Нашел хороший документ по характеристиках конденсаторов, но в "Копилку" он не помещается, поэтому просто привожу ссылку.

По нему пытаюсь сообразить, что лучше для УКВ - "воздушная серия" КТ2-17 ... КТ2-21, у которых КТЕ чисто положительный: + 300,
или же КТ4-21, у которого он несколько лучше: (100...+200), и в монтаже проще.

Non
А как называются эти коричневые "бочоночки"?

Не помню, есть от них упаковка, там что-то пропечатано было, завтра гляну.
Вы уже нашли, тогда не буду перебирать свое барахло.

И как вы отнесетесь к этому пластиковому изобилию?

Кроме как для КВ пока не пользовался. Для УКВ есть небольшой запас ussr's oldschool деталей.

Для ваших целей подойдут нормально любые, это же не на передачу и не в узко-резонансные цепи.
Наши на керамической основе просто старые очень, от окисла будет "шушрание" со временем.
Пластиковые КТ4-20 по моему опыту и опыту знакомых как-то получше в этом плане.

Лучше КТ2-17 - были только посеребренные подстроечные конденсаторы трубочного исполнения, такие иностранцы продают сейчас как HI-Q piston trimmer, но это все актуально для добротных избирательных цепей, а не для одиночного контура.

Zmej

Для ваших целей подойдут нормально любые, это же не на передачу и не в узко-резонансные цепи.

Конечно, тут и спору нет.
Но если у меня получится "тот самый школьный диплексер", то кто его знает. может потом меня "развезет" на постройку узколосных 2 МГц полосовиков, индивидуально для каждого свистка :)
Так что если брать, то уж лучше с запасом качества.

Zmej

И взгляните, плиз, еще разок на эту "воздушную" серию:



Вы говорите, что КТ2-17 посеребренные. А КТ2-18 - КТ2-21 тоже?
Потому что КТ2-17 только на один номинал: 1.5...5 пкФ.

Non

КТ2-хх - не разламывал, чтобы смотреть.
По идее - это все одна серия, просто на разный номинал емкостей. (разной величины и кол-во пластин)

Посеребренные - речь была о других, пистонного типа, как советские именуются - не помню.
Буржуйские аналоги можете посмотреть вид по словам Hi-Q piston trimmer.

И снова, укажаемые радиослушатели, я в студии со своими размышлениями :)
Подобрал в одном месте и собрался уже покупать подстроечники, постоянники и обмоточный провод для "школярского диплексера".
Но те самые размышления привели к выводу, что для моего случая он практически бесполезен, и вот почему.

Итак, для чего нужен этот "школярский диплексер"?
а) чтобы разделить входящий антенный сигнал на два потока 144 и 433, каждый из которых должен попадать в свой трансивер.
б) чтобы передаваемая трансиверами 144 и 433 мощность уходила в антенну, а не в соседний трансивер, и случаем не сожгла его.
Для этого случая этот диплексер вполне годится, несмотря на его широченную АЧХ как на 144, так и на 433.
Его АЧХ в этот раз повторять не буду, они уже были.

Но у меня совершенно иная ситуация, а именно:

- каждый "свисток" должен получать свою узкую, в пару-тройку МГц, полосу, чтобы не перегружаться ненужными сигналами

А этого данный диплексер как раз и не обеспечивает - он либо пропускает на один выход все, что ниже 144, либо на второй все, что выше 433.
И какой прок для уязвимых помехами "свистков" такая АЧХ шириной в сотни МГц, и даже в 1 ГГц? Практически никакого.

Надеюсь, что я прав в своих рассуждениях, поэтому опять вернулся к идее индивидуальных полосовиков.
Однако как я не пытался смоделировать 2-звенные полосовики, всякий получается какая-то ерунда.
Как в том анекдоте: как не пытались выпускать детские коляски, на выходе все равно получался пулемет :))

Надеюсь на помощь знатоков фильтров!

Non

Идете на третий пассаж?
Как делаются полосовики с полосой пару-тройку МГц - было подсказано.
Других вариантов - нет! Физику не обмануть и никакое моделирование на сосредоточенных элементах тут не помошник.

В любом случае, если случиться чудо и дойдет ход до изготовления спиральных фильтров, надо сначала грамотно VHF от UHF разделить, поэтому диплексер - не лишний.

Да, похоже что на третий. Если бы вы только знали, как не хочется связываться с этими непонятными спиральными или еще какими-то необычными фильтрами...
Другое дело классическая катушка: 2 витка - и в дамках! :) Это я так, мечтательно, на самом деле десятые или сотые доли витка, что нереально.

А зачем, кстати разделять? Полосовики сами же разделят, и чужое из общего потока не возьмут.

Non

У полосовиков может быть паразитная взаимосвязь, тут нужно смотреть по факту.

Тем более, если несколько фильтров по соседним частотам комбинировать, могут оказаться неожиданности.
Поэтому напрашивается такая последовательность: антенна -> ФМ нотч -> предусилитель -> диплексер ->сплиттеры -> узокополосные полосовики.
Или ФМ нотч -> предусилитель -> сплиттеры -> узкополосные полосовики.
В этих случаях будет гарантированная развязка друг от друга и более нормированная нагрузка на входе фильтров.

Первая цепочка уж очень длинная, общих потерь может быть много.
Вторая в этом плане лучше, но что-то, видимо, одновременно ухудшается?

Non
Первая цепочка уж очень длинная, общих потерь может быть много.
Вторая в этом плане лучше, но что-то, видимо, одновременно ухудшается?

Если приемник, изначально, низкого класса, то и фильтра к нему не имеет смысла делать супервысококачественные. Будет бессмысленно подключать к дешевому донглу дорогущий супер фильтр, который стоит в 100 раз дороже. Дешевле купить хороший приемник.

К примеру в модулях СКМ-24 классические катушки и конденсаторы работают до 250 МГц и ничего.

Идеальных фильтров не бывает. Все они только ослабляют внеполосные сигналы но не "обрезают". С этим всегда надо мириться и идти на компромис, имея в виду какая степень ослабления достаточна.

Timofejka

Согласен, хотя и есть обратная сторона Луны - чем хуже приемник, тем в более качественном фильтре он нуждается.
Вопрос, как вы правильно заметили, в компромиссе - где именно провести его линию раздела.

изготовление спиральных и коаксиальных резонаторов в домашних условиях для свистка не такое уж и сложное дело. У самого их сделано на разные участки. да и в интернете полно примеров. Главное, чтоб было чем их настраивать, конечно.

Non

Оба варианта в принципе почти равноценные. С диплексером вариант, к примеру, позволит установить предусилитель только в UHF канал, например, если подавление фм-нотча окажется недостаточно и будет интермодуляция от вещания.

Timofejka

К примеру в модулях СКМ-24 классические катушки и конденсаторы работают до 250 МГц и ничего.


Там никто не ставил целей узкополосной селекции и получения чувствительности в доли мкВ.

Будет бессмысленно подключать к дешевому донглу дорогущий супер фильтр, который стоит в 100 раз дороже. Дешевле купить хороший приемник.

Так тут не о покупке дорого речь, а о самодельном. Как обычно, мы же материалы и "жопочасы" на изготовление и настройку не учитываем, поэтом получается "не дорого". И в общем-то фильтр хреновому приемнику как раз и поможет, если помеха действительно вне-полосная, находится не в рабочей полосе приема. А на сколько поможет (на сколько там все плохо с вне-полосными сигналами-помехами), надо какие-то предварительные опыты или измерения делать, мы тут не телепаты, чтобы знать обстановку у ТС.

В-общем, начитался вдоволь о ваших спиральных и объемных фильтрах, и понял, что эта трудоемкая работа точно не для меня. Потому что это не электронная работа, а слесарная, на которую у меня руки совершенно не заточены.

Затем прочел весьма познавательную статью DDC SDR - страшная :) тайна о ДПФ, в которых авторы утверждают, что для SDR полосовые фильтры нафиг не очень нужны. Насколько они правы, не в курсе, тем не менее, малость успокоился по поводу необходимости узкополосных ПФ.

Ну а затем вспомнил вечную формулу "Лучший усилитель высокой частоты - это антенна", и транспортировал ее в виде:
"Лучший полосовой фильтр высокой частоты - это Уда-Яги" :)
Тем более она стоит не на выходе антенного кабеля, а на входе, что делает "трафик" в кабеле чище.

Обычно любители часто досадуют, что Уда-Яги довольно узкополосная и всячески стараются его расширить, а тут как раз ее узкополосность как говорится, сама идет в руки.

Но поскольку уже настроился сделать что-нибудь эдакое фильтрующее, то надо сделать, хотя бы для очистки совести :)

Вот и придумал: поскольку наиболее сильные помехи в эфире обычно начинаются снизу, начиная от импульсных источников питания, СВ, КВ радиостанций и метрового TV, то надо использовать самый обычный ФВЧ.

Быстренько прикинул на Рфсиме ФВЧ Чебышева 3-го порядка с частой среза 400 МГц и неравномерностью 0.1 дБ, и вот что получилось:



На самом деле расчет велся для Rвых=Rвх=50 Ом, иначе Рфсим не умеет.
И поскольку на каждый 70 см диапазон приходится по 3 "свистка" впараллель, потом уменьшил сопротивление нагрузки до 17 Ом, и неравномерность стала гораздо больше 0.1 дБ.

Ну и как вам такой колор, господа? :)

По крайней мере номиналы конденсаторов и индуктивностей вполне адекватные и доступны для изготовления.
Конечно, просадка из-за 17 Ом доходит до -6.5 дБ, так что скомпенисирую ее МШУ.

Но есть два "но", на которые не знаю ответа:

1) Действительно ли у "свистков" RTL-SDR входной импеданс 50 Ом, или его нарисовали так, от балды?
Вот кусочек его схемы v3, который удалось отыскать:



2) Совершенно неизвестен выходной импеданс этого МШУ

А ведь оба импеданса могут существенно исказить полученную АЧХ.

1) Действительно ли у "свистков" RTL-SDR входной импеданс 50 Ом, или его нарисовали так, от балды?
Действительно, от балды! Вход плавает но более-менее ровно, а на синих свистках ещё и от 900МГц верх завален сильно.
На V3 вообще, всего 2 точки резонанса и минимума КСВ.

2) Совершенно неизвестен выходной импеданс этого МШУ
Ну, почему не известно... Открываем даташит на 5189 и смотрим таблички. Другой момент, что в зависимости от того как выполнена печатка на разных частотах там чёрти-что твориться. Как-то делал замеры на хорошем приборе одновременно S11 и S22 и внезапно выяснилось много интересностей и зависимостей. Корочь, не всё там просто...

NanoVHF

А остались ли какие-то данные по замерам?

Non
Затем прочел весьма познавательную статью DDC SDR - страшная :) тайна о ДПФ, в которых авторы утверждают, что для SDR полосовые фильтры нафиг не очень нужны. Насколько они правы, не в курсе, тем не менее, малость успокоился по поводу необходимости узкополосных ПФ.

Этой публикации сто лет в обед и там использовали какой-то 16битный приемник, ему ДПФ на КВ и правда почти не нужны.

У вас же - 8 битные свистки, у которых уровень ограничения АЦП в полосе приема порядка всего 65-70дБ от уровня чувствительности. (для сравнения, у 16битных приемников - это достигает 110-120дБ!)

http://f6fvy.free.fr/rtl_sdr/Some_Measurements_on_E4000_and_R820_Tuners.pdf
Вот тут есть график уровня блокирующего сигнала при отстройке, как видим при макс.чувствительности в -135дБм в пределах полосы приема (+\1МГц) приемник выдерживает сигнал примерно -65дБм (125мкВ), на отстройке 10МГц - уже -35дБм (4мВ). Но это еще не значит, что при таком уровне помехи все будет работать красиво, там вылезет куча артефактов, порожденных интермодуляциями с других частот. (из-за отсутствия тех самых ДПФ)

Конечно может не всегда нужна такая чувствительность, понижая ее - пропорционально увеличивается максимальный сигнал. Вот от этого и пляшите, нужен или нет фильтр. Считаю, что нужны, если в пределах УКВ диапазона есть ломовые сигналы проф. связи и прочего.

Ну и как вам такой колор, господа? :)

Так ТЗ поменялось? Была вроде двухдиапазонная антенна в начале...

Если уже однодиапазонная, надо делать ФВЧ 5 порядка хотя бы, чтобы там наклон среза был резче и не нужно делать разное входное-выходное - из-за этого полоса согласования страдает. Делайте 75/75 или 50/50, а потом сплиттеры на несколько приемников.

Входное приемников ртл-сдр на укв - около 75 Ом.

Входное приемников ртл-сдр на укв - около 75 Ом.

Может использовать готовые комплектующие для кабельного ТВ. Там бывают помимо сплиттеров-делителей, ещё и фильтры полосовые, режекторные, ФНЧ и ФВЧ, усилители, эквалайзеры и др.

UA0OAG

ТСу изначально и предлагали начать с этого, поставить после антенны ФМ-режектор, МШУ, потом диплексер VHF/UHF (опционально) и ТВ-сплиттеры на нужное число выходов. С большой уверенностью - хватило бы и этого для начала, а потом уже фильтра какие-то подключать для пробы.

А "остальное ТВ железо" - еще нужно прилично поискать, если не связан с этим...

Zmej

Да уж запутался окончальтельно в этих фильтрациях. Если ставить Уда-Ягу/433, потеряю всенаправленность и диапазон 144, и тогда для него надо что-то отдельное.

Делайте 75/75

Куда я ж с этими 75, если все оборудование на 50, КСВ получится никакой.

del

Куда я ж с этими 75, если все оборудование на 50, КСВ получится никакой.

КСВ получится 1.5
это вполне приемлемо для приёмной антенны.

Может использовать готовые комплектующие для кабельного ТВ. Там бывают помимо сплиттеров-делителей, ещё и фильтры полосовые, режекторные, ФНЧ и ФВЧ, усилители, эквалайзеры и др.

я их использовал, но надо отметить, что в последние времена на митинском радиорынке их остатки было найти всё труднее, причём режекторы и эквалайзеры стоили относительно дорого.
Еще в продаже были антенные сумматоры мв+дмв и мв1+мв2 серии ФСТ.. Имея х1-50, и раздвигая/сжимая витки катушек, можно было подвинуть частоты раздела в нужную сторону и через эти вещи обьединить например, пару антенн на один кабель. Ещё бывают также разделительные фильтры на "до 860 мГц и после 860 мГц" .
при желании ими можно отсечь мешающие GSM сигналы от ближайших вышек

Куда я ж с этими 75, если все оборудование на 50, КСВ получится никакой.
А нафига тебе этот КСВ? Думаешь, что прием при КСВ 1 будет лучше чем при КСВ 10?

Куда я ж с этими 75, если все оборудование на 50, КСВ получится никакой.

Да не очень и страшный будет всего 1.5.
Если все остальное (кабель, антенна, изм. прибор) 50 Ом, то конечно лучше и фильтры на 50 делать.
Хотя, ничто не мешает настроить и 75 Ом фильтры на 50 Ом приборе - через резистивные согласователи, такие даже шли в комплекте к многим изм. приборам ссср.

Вообще речь вел о том, что не желательно делать фильтры с очень разными вх.-вых. сопр., они будут ущербные.

А нафига тебе этот КСВ? Думаешь, что прием при КСВ 1 будет лучше чем при КСВ 10?

Да вот самому интересно, почему так часто встречается информация, что КСВ важен только для передачи.

Получается, если выдавать на гора 100 Вт и при этом потерять, скажем, 50% мощности, то это очень важно и с таким КСВ надо бороться.
А если же работать на прием и потерять при этом 50% чувствительности, то это типа по барабану.

Почему так? Уверенный прием не менее важен, чем излучаемая мощность, разве не так?

Да вот самому интересно, почему так часто встречается информация, что КСВ важен только для передачи.

Если уменьшается мощность передатчика, на приемной стороне ухудшается соотношение сигнал/шум, потому что шум и помехи, по понятным причинам, ни как не уменьшатся.

Если падает коэффициент передачи приемного тракта - шум и полезный сигнал уменьшаются одинаково и с/ш не изменяется (конечно при условии что шумы приемника не влияют, т.к. меньше шума эфира).

Еще минусы:

- Теряете при передаче 50% мощности - теряете в пустую около 50% энергии источника питания. При приеме этого нет, регулировка чувствительности на энергопотребление не влияет.

- Риск выхода из строя выходного каскада и потеря дорогостоящих транзисторов. Высокий КСВ при приеме на надежность ни как не влияет.

- При большой мощности и высоком КСВ на передачу можно сжечь фидер или придется брать его с запасом по мощности.

При КСВ 2 потери всего 10% - это на слух никак не заметить. Ну и про сигнал/шум уже написали, редко у кого эфир идеально чистый. Поэтому даже применение антенного делителя может никак не ухудшить приём.