|
|
| Разместил: |
starche  |
|
|
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО В СПОРЕ , НЕ РОДИВШЕМ ИСТИНУ
asv vs starche в теме "модемы на КВ"
Весь февраль 2013 года на форуме "Радиосигналы - Модемы на КВ" было жарко. Дискутировали на тему "Сравнение одноканального и многоканального методов передачи на КВ". Дискуссия началась после размещения на сайте моей статьи
[url=http://www.radioscanner.ru/info/article506/][/url]
Далее в тексте эта статья будет называться исходной статьей.
Участника приводили свои соображения на страницах 39...40 форума. Дискуссия имеет свою предысторию. Такая же дискуссия проводилась 3 года назад. С ее ходом можно ознакомиться на страницах 6...10. Инициатором обеих дискуссий являлся автор данной статьи. В первой дискуссии участвовало много форумчан, а во второй основным и практически единственным оппонентом был форумчанин ASV.
Идеи, отстаиваемые инициаторами интернетовских, и вообще - всех заочных, дискуссий, обычно более уязвимы в сравнении с мнениями оппонентов, так как именно оппоненты имеют важнейшее преимущество, выражающееся в возможности произнести пресловутое последнее слово. Прошедшая дискуссия не выявила практически никаких перемен в позициях участников, а последнее слово всегда было словом ASV. Это не могло не повлиять на объективность информации, получаемой теми, кто, не будучи знатоком, просматривал страницы форума. Не зря ведь Штирлиц понимал, что больше всего запоминается именно то, что было произнесено в самом конце.
В практике очных научных мероприятий отмеченное преимущество оппонентов отсутствует, т.к. существующие традиции обязывают предоставлять последнее (оно же - заключительное) слово докладчику - инициатору дискуссии.
В предлагаемой статье по сути излагается последнее слово инициатора прошедшей дискуссии. Статья фактически является расширенным эпилогом упомянутой выше предыдущей его статьи. Приступая к новой статье сразу же оговорюсь. Основной моей целью, как сейчас, так и раньше является убедить оппонентов и обычных читателей в том, что OFDM на КВ имеет не только 50-летнюю историю, но и перспективы применения на все те времена, пока КВ диапазон будет использоваться для передачи информации. Я не против одноканальных модемов. Я против принижения роли и возможностей OFDM.
В статье-эпилоге принят несколько необычный порядок изложения. Статья содержит 10 небольших разделов по числу основных возражений оппонента, приведенных им на форуме. Каждый из разделов содержит выделенный курсивом тезис оппонента и мнение автора статьи по затронутой оппонентом теме. Разделы представлены, так сказать, в порядке поступления на форум соответствующих тезисов. В некоторых разделах использована информация, полученная автором уже после окончания дискуссии, а также форумные сообщения других участников дискуссии.
1. Распространенность OFDM в КВ диапазоне
Пока же мировая практика позволяет провести четкую корреляцию между степенью распространения в КВ диапазоне OFDM модемов и научно-техническим уровнем страны-разработчика.
Безусловно нужно согласиться с тем, что за рубежом выпускается и используется много типов одноканальных модемов. Но нельзя отрицать и того, что многие из этих устройств являются гибридными, в которых наряду с одноканальным доступен и многоканальный режим с OFDM.
В России несомненно наличествует отставание в плане разработок одноканальных модемов, что объясняется вполне объективными причинами. Основной заказчик - министерство обороны СССР - долгое время не считал необходимым заказывать такие разработки. Конечно это обстоятельство влияло и на научное развитие, но существенного отставания в нем не существовало. В настоящее
время известны по крайней мере две отечественные разработки вполне современных одноканальных модемов, сведения о которых можно получить в:
http://www.radiotec.ru/catalog.php?cat=jr4&art=11814 - разработка ОНИИП,
http://glonassgps.biz/datasheets/SPIRIT_STANAG4539_Datasheet_Rus.pdf - разработка Спирит-Телеком.
Мнение оппонента относительно распространенности OFDM на КВ нельзя считать объективным. По его собственным сообщениям сферой его профессиональных интересов является разработка алгоритмов демодуляции и, возможно, самих демодуляторов, удовлетворяющих действующим стандартам НАТО и США. Видимо, этим объясняется то, что при формулировании своего мнения оппонент не учел наличие двух рекомендаций ITU-R серии M. №№ 1798 и 2012. В первой из них, датированной 2010 годом, именно OFDM рекомендована для подвижной морской связи в режимах передачи данных и электронной почты. Вторая, датированная 2012 годом, рекомендует OFDM для использования на международной частоте передачи сигналов бедствия 500 кГц, лежащей достаточно близко к нижней границе КВ диапазона. OFDM также выбрана в качестве одного из режимов работы КВ любительской морской подвижной службы WinLink.
Уместно напомнить и о том, что именно OFDM является фактически единственным способом передачи на КВ оцифрованной звуковой информации как в радиовещании, так и в коммерческой телефонии. На этот счет также имеются соответствующие международные и европейские рекомендации.
2. Сравнение технологий
Сравнение технологий, проведенное 24 года назад - сродни сравнению силы и выносливости пятилетнего ребенка и 40-летнего мужика. Надо ли говорить, что через 24 года это соотношение не могло не измениться.
Мнение оппонента порождено тем, что приведенные мною в исходной статье результаты сравнительных испытаний модемов получены в конце прошлого века. Более свежих просто не удалось обнаружить в интернете. Изменения, конечно, произошли. Но так ли они существенны для реальной КВ связи?
По сообщению оппонента большинство современных алгоритмов, реализуемых одноканальными демодуляторами, используют
итерационную процедуру демодуляции + оценки параметров и декодирования (то, что в Европе называется "турбо-коррекцией").
По интернетовским данным многие современные модемы используют так называемую обратную связь по решению (DFE). По тем же данным применение в них упомянутой итерационной процедуры обеспечивает дополнительный энергетический выигрыш порядка 2 дБ при битовой вероятности ошибки порядка 0,0001.
С точки зрения науки это существенный результат, позволяющий при хороших условиях распространения снизить вероятность битовой ошибки на порядок и более. Но на реальных КВ трассах этот результат вряд ли будет обнаружен по причине нестационарности реальных КВ каналов. О нестационарности основной разговор пойдет в разд.4. А пока дополнительно отмечу, что энергетический потенциал реальных КВ каналов обычно определяется вовсе не модемами, о чем, например, определенно свидетельствует высказанное в ходе дискуссии мнение форумчанина YuriVR:
в действующих системах теряют десятки децибел за счет АФУ, частотного планирования и т.п., так что на этом фоне модем не главное.
3. Выработан ли потенциал OFDM?
Понимание проблемных вопросов при построении одноканальных сигналов менялось (в том числе и благодаря работам Николаева и Ко). Алгоритмы обработки сигнала менялись. Структура сигнально-кодовых конструкций менялась. Производительность встроенной вычислительной техники менялась. Все это позволило существенно, по сравнению с 80-ми годами приблизиться к теоретическим границам помехоустойчивости для квазикогерентного метода обработки одноканального сигнала. А для когерентного метода в многоканальных модемах все эти ресурсы повышения помехоустойчивости были выработаны еще в 80-х годах.
Оппонент слишком категоричен, используя в последнем предложении слова "все эти ресурсы". Действительно к началу 90-х годов несколько замедлилось продолжавшееся более 30 лет становление OFDM как нового режима работы на КВ. Замедлилось, но не остановилось. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на разнообразие сигналов, размещенных в разделе сайтовой базы "OFDM, COFDM". Безусловно главным пунктом развития стало расширяющееся и по сей день использование различных видов амплитудно-фазовой манипуляции, повлекшее за собой, во-первых, необходимость реализации квазикогерентных способов демодуляции и, во-вторых, применение выравнивателей частотной характеристики канала. Наметилась тенденция увеличения используемой полосы частот до 12 кГц и более. Есть основания ожидать, что в каналах с полосой более 3 кГц многоканальные модемы с OFDM окажутся заметно эффективнее одноканальных.
4. Трассовые испытания КВ модемов
Я не провожу трассовые испытания. Не уполномочен. Кроме того, вероятность (битовой? или какой?) ошибки 0,1 и даже 0,01 мне не очень интересна. Кому интересна - трудно сказать.
Странное заявление для спеца высокого уровня (на меньшее, думаю, оппонент не согласится). Не проводишь - так узнай в чем специфика, тогда станет ясным, нужно ли интересоваться вероятностями в диапазоне 0,1 ... 0,001 и кому это интересно. Не хочешь узнавать - так не участвуй в обсуждении. Объять все необъятное никто ж не требует, да и не посилам это никому.
Значимо то, что тема особенностей трассовых испытаний поднималась мною на форуме не один раз. Обычной реакцией оппонента было категорическое отрицание роли этих испытаний, например, в такой форме:
испытания должны быть воспроизводимыми. Это кстати, один из критериев научного подхода, которым Вы пренебрегаете в пользу научно-фантастического.
Что еще можно ожидать от крупного спеца в узкой области (см.разд.1). Разве что вспомнить известное изречение К. Пруткова - узкого специалиста смело уподоблю флюсу, полнота того и другого односторонняя (приведено по памяти).
Без всякой фантастики я полагаю:
1)трудности с воспроизводимостью условий не могут являться основанием для отказа от трассовых испытаний;
2)КВ модемы должны испытываться в нестационарных каналах;
3)эти испытания особенно нужны для одноканальных модемов, так как их реальная эффективность во многом определяется точностными и скоростными характеристиками входящих в них устройств адаптации;
4)стандарты НАТО и США не предусматривают испытания в нестационарных каналах или на моделях таких каналов;
5)трасовые испытания позволяют проверить эффективность модема в условиях реальной нестационарности;
6)наибольший эффект обеспечивают сравнительные трассовые испытания, в ходе которых одновременно (например, в разных боковых полосах) или поочередно испытываются модемы различных типов.
В свое время мне неоднократно приходилось организовывать сравнительные трассовые испытания и (или) участвовать в них. Как следует из ссылок, приведенных в исходной статье, сравнительные трассовые испытания проводятся и сейчас, в том числе и американскими исследователями. (Раз уж нет пророка, найдем его за бугром). Да и Google на запрос "трассовые испытания КВ модемов" выдает более 1000 ссылок.
В свое время особенности трассовых испытаний и технология их проведения достаточно подробно излагались мною в статье
[url=http://www.radioscanner.ru/info/article256/][/url]
не вижу особой необходимости повторяться.
5. В однолучевом канале стандартный многоканалик лучше
Простите за прямоту, но это глупость, причем ничем не обоснованная. Корректируемость однолучевого канала заведомо лучше любого многолучевого. Отсутствует, видите ли, межсимвольная интерференция, корректировать вообще ничего не нужно, достаточно поставить согласованный фильтр.
Вот еще один перл нехороших (если выразиться предельно мягко) привычек оппонента. А ведь эта тема также и не один раз поднималась мною на форуме. Затронута она и в исходной статье. Можно было бы и проникнуться. Но на это надо время и, главное, желание и прилежание. Оказывается проще проявить апломб и хамство и обозвать несогласного дураком. Ну что ж, попробую еще раз вернуться к теме.
В исходной статье достаточно четко определены условия сравнения. Заострим внимание читателя. Сравниваются не принципы, а кондовые модемы, т.е. отвечающие требованиям американского стандарта Mil-Std-188-110c. В статье показано, что в однолучевом замирающем и незамирающем каналах одноканальный модем из-за использования 8-позиционной ФМ должен проигрывать многоканальному, использующему 4-позиционную ФМ, около 5 дБ. Корректируемость однолучевого
канала, о которой с ехидцей пишет оппонент, тут, естественно, совершенно не причем. А ее упоминание убедительно показывает, что оппонент сильно не вошел в тему.
Уместно еще раз подчеркнуть интересный факт. В американском стандарте испытания 39-канального OFDM модема в однолучевой модели имитатора не предусмотрены. Между нами - инженерами этот факт объяснить и понять невозможно. Ведь интересно сравнить! Ан нет, вдруг при этом будет нанесен урон одноканальному лобби. Если у кого-то появится другая разумная версия - прошу известить.
6. Потери информационной скорости
А потери в информационной скорости одноканального модема из-за вставок эталонных последовательностей соизмеримы с потерями многоканального модема из-за вставок циклических префиксов. В современных высокоскоростных одноканальных модемах эта потеря составляет примерно 13% (110B AppC), и может регулироваться для достижения максимальной эффективности в зависимости от многолучевого допуска и доплеровского расширения спектра в канале (110C App D).
И тут оппонент неправ, причем по той же причине, что и в разд.5. Сравниваются ведь не принципы, а кондовые модемы на информационной скорости 2400 бит в сек. У одноканального потери составляют 33%, что и заставляет использовать 8-позиционную ФМ. У многоканального потери около 21% и требуемая скорость с той же возможностью обнаружения и исправления ошибок (FEC) обеспечивается при 4-позиционной ФМ. Вот и вся простая арифметика.
Если же говорить о принципах, то дополнительно надо отметить зависимость обсуждаемых потерь не только от величин "вставок эталлоных последовательностей" и "вставок циклических префиксов". Не менее существенное влияние оказывают особенности использования отведенной полосы частот.
В N-канальном модеме крайние поднесущие могут отстоять от границ полосы канала на величину порядка 3100/N Гц. В результате потери из-за введения защитного интервала без особого труда могут быть сведены к 15 и даже 10 %%. В одноканальных модемах для всего спектра технологических скоростей и значений полос канала установлена величина отношения скорости манипуляции к полосе канала равная 0,8. В результате реальные потери, обусловленные совместным воздействием скругления фронтов и "вставок эталонных последовательностей", никак не могут быть меньше 20%.
7. Нужно ли обосновывать некорректность
Попробуйте обосновать некорректность задачи оценки апостериорного распределения вероятностей на ансамбле допустимых сообщений, принятых в канале с неточно заданными параметрами. Не прибегая при этом к сомнительным аллегориям и метафорам, не относящимся к делу. Я утверждаю (и в состоянии доказать), что эта задача корректна, равно как и задача оценки параметров канала по правильно синтезированной зондирующей последовательности. И это именно те задачи, которая решается в правильно спроектированном одноканальном модеме.
Существование некорректных математических задач есть непреложный факт. Таким же фактом является существование потенциально некорректных обратных задач. Для неверующих и незнающих в исходной статье дана ссылка на квалифицированное и доступное изложение проблем некорректности. От себя добавлю, что некорректность возникает только в прикладных задачах, в которых вместо констант используются их оценки. Некорректность порождает возможность получения ошибочного решения, и для ее (некорректности)проявления должны создаться специфические взаимосвязи между оцениваемыми исходными данными.
Применительно к теме статьи необходимо отметить, что к обратным, а значит и потенциально некорректным, следует отнести реализуемую в одноканальном демодуляторе задачу подавления межсимвольной интерференции посредством оценки ИПХ канала и вычитания из входного сигнала демодулятора реакций канала на ранее принятые символы. В распространенном демодуляторе с обратной связью по решению вычитание выполняется в явном виде. В других демодуляторах подобная процедура может выполняться косвенно.
При машинном моделировании некорректность проявлялась в наличии так называемых плохо корректируемых каналов, при работе по которым резко возрастают энергетические потери. Это явление отмечалось в исходной статье ссылкой на книгу Д.Л.Коробкова - весьма почитаемого оппонентом автора. В книге приведены результаты моделирования для нескольких реализаций плохо корректируемых каналов. Самые ли "плохие" реализации исследованы - на этот вопрос ответа в книге нет.
Вернемся к тезису оппонента. Из него вовсе не следует, что понятие некорректности им воспринимается правильно. Ведь некорректна не задача той или иной оценки. При оценках неминуемо возникают лишь погрешности. У кого-то погрешности больше, у кого-то меньше. А уж эти погрешности при некоторых реализациях ИПХ могут приводить к неполной компенсации МСИ и ошибкам в основной задаче, которая, повторим слова оппонента, "решается в правильно спроектированном одноканальном модеме".
Как бы правильно не был спроектирован одноканальный модем, суть его функционирования заключается в адаптивной компенсации МСИ. При смене квазистационарных состояний канала возможны сбои устройства адаптации, например, по причине недостаточности скорости подстройки. Сбои не могут не рождать длительные пакеты ошибок. Именно с этим никак не может согласиться оппонент. Правда теперь он не пользуется утверждениями типа - ни разу не наблюдал никакие сбои. Да и как можно наблюдать, если по стандарту испытываешь только стационарные модели. Сейчас оппонентом приведено новое, видимо, более весомое и значимое утверждение.
Стандарт 110C обеспечивает устойчивую работу как в простых, так и в тяжелых каналах (по меньшей мере, так убеждены члены комитета, одобрившего стандарт).
Опять хитрит оппонент. Ссылка на больших комитетских дядей не дает ничего нового. Если под "тяжелым каналом" понимать стационарную модель "плохого" канала в рекомендованном стандартом имитаторе, то все справедливо. Но в исходной статье речь идет о нестационарности канала, при которой реально наблюдались сбои адаптации. Формальная логика не позволяет признать правоту оппонента, поскольку наличие сбоев экспериментально доказано, и обратное утверждение, о том, что нигде и никогда сбои процедуры адаптации не будут появляться, становится принципиально недоказуемым.
Уместно также напомнить сермяжное свойство всех систем автоматического регулирования, к которым несомненно относится и устройство адаптация в одноканальном модеме. Точность подстройки достигается в медленном апериодическом переходном процессе, быстрота - в колебательном переходном процессе со свойственными ему эпизодами перерегулирования и недорегулирования. Третьего не дано!
8. Влияние нулей АЧХ
Но есть нюанс: в любом реальном канале регулярно вылезают нули АЧХ. И если осуществлять прием OFDM сигнала (хоть некогерентно, хоть квазикогерентно) традиционным для OFDM способом, то есть отбрасыванием циклического префикса, эти нули при любых ОСШ будут неминуемо приводить к ошибке или стиранию символа. При этом одноканальный модем, например, с обратной связью по решению вполне будет справляться. ИЧСХ, даже линейный матричный корректор без ОСР будет справляться лучше, чем OFDM с ЦП в этих же условиях.
Вероятно оппонет имел в виду безизбыточную передачу по многолучевому каналу. В этих условиях одноканальный модем действительно может быть существенно более эффективным, особенно в случае раздельного приема лучей, что и отмечалось в исходной статье. Но другие особенности КВ канала заставляют вводить в передаваемый сигнал избыточность для обнаружения и исправления ошибок в демодуляторе при симплексном обмене, а также для снижения вероятности повторений при работе с автозапросом блоков, принятых с ошибками. Использование этой избыточности совместно с перемежением символов существенно повышает помехоустойчивость как в одноканальном, так и в многоканальном модемах при различных состояниях канала, включая и наличие глубоких селективных замираний (тех самых нулей АЧХ).
Уместно также напомнить, что свойственное параллельному способу (и отмечавшееся в разд.6) более эффективное использование полосы канала позволяет применять специфическое кодирование, при котором символы кодовой комбинации передаются одновременно на различных поднесущих. Такое кодирование позволяет существенно ослабить отмеченное оппонентом воздействие нулей АЧХ на эффективность параллельного способа передачи.
Этот метод кодирования являлся не менее "традиционным для OFDM способом" еще на заре становления этого вида в КВ. В частности он применен в отечественном модеме АТ-3004Д, в котором из 12 подканалов информация передается лишь по 10, а в оставшихся 2-х передаются проверочные символы. В модеме используется (6,5) код, и на длительности одного тактового интервала передаются 2 кодовые комбинации. В обычных условиях код обеспечивает только обнаружение ошибок нечетной кратности. Но в модеме исправляются большинство одиночных ошибок. Такое свойство обеспечивается особой процедурой, являющейся по сути прообразом мягкого декодирования, достаточно популярного и в наше время. При обнаружении ошибки (или ошибок) двоичных символов процедура инвертирует решение в подканале с наименьшей амплитудой. Более подробно с описанной процедурой и с теми другими, прообразом которых она явилась, можно ознакомиться в интернете, набрав в поисковой строке "корректирующая схема Вагнера" или "прием по наиболее надежным символам".
Не надо свысока относиться к описанному способу. Конечно с учетом наших сегодняшних возможностей он кажется примитивным. Но ведь ему уже 50 лет от роду. В отечественном модеме МС-5, информация о котором имеется в сайтовой базе сигналов, в 1968 году применялся более совершенный и более избыточный (20,5) код, названный кодом Кагана-Финка. Свойства кода позволяли при отсутствии помех и замираний осуществлять безошибочный прием при отключении любых 7 из 20 подканалов, кроме того существовали 5 наборов из 14 подканалов и один тривиальный набор из 15 подканалов, отключение которых также не приводило к появлению ошибок.
На трассовых испытаниях в условиях, характерных для магистральных КВ линий, при технологической скорости 4800 бит в сек и вероятности битовой ошибки 0,001 код обеспечивал информационнуй скорость 1200 бит в сек с вероятностью ошибки порядка 0,000001. Более подробная информация о модеме и коде доступна в
Аппаратура передачи дискретной информации МС-5. Под редакцией Заездного А.М. и Окунева Ю.Б. Москва. Связь, 1970г.
9. Пик-фактор
Кроме того, лично меня по прежнему смущает высокий PAPR многоканального модема (нормальное распределение отсчетов сигнала) и как следствие - КПД передатчика. Для стационарных центров и магистральных линий связи может это и приемлемо, а для носимых комплектов - имхо, не вариант.
Опять заезженная пластинка. Заезжена настолько, что оппонент не смог не подстраховаться и вставил в тезис слова "лично меня по-прежнему смущает". Ведь была же размещена подробная и в меру математизированная, что особо приветствуется оппонентом, статья
Пик-фактор и КВ ОБП
Был высказан и антитезис, утверждавший неоспоренную (и, похоже, неоспоримую) истину,свидетельствующую о том, что всякая попытка увеличить эффективность использования полосы канала неминуемо увеличивает пик-фактор. В многоканальном модеме это происходит из-за увеличения числа подканалов, а в одноканальном - из-за увеличения крутизны скругления границ тактовых интервалов. На мнение оппонента не повлияло даже утверждение почитаемого им Б.И. Николаева, автора известной монографии по теории последовательной передачи, свидетельствующее, что (воспроизвожу по памяти) при приближении скорости манипуляции к найквистовской скорости (т.е. к 3100 Бод в канале 3100 Гц) пик-фактор одноканального сигнала безгранично возрастает.
Миф о том, что одноканальный сигнал не несет энергетических потерь из-за пик-фактора, настолько под влиянием ложной "очевидности" распространен, что до сих пор не известны предложения по снижению этих реально существующих потерь.
При использовании многоканального сигнала уже давно предложены, проверены и используются на практике достаточно эффективные меры борьбы. К ним относятся ограничение пиков многоканального сигнала на входе радиопередатчика и предписанное в американском стандарте взаимное фазирование поднесущих.
10. Нужно ли знать в одноканальном демодуляторе матрицу канала?
в решающем правиле оптимального приема "в целом" нет никаких "внешних" оценок параметров канала. Параметры канала (сопутствующие параметры) входят в функцию правдоподобия наравне с информационными, после чего от них избавляются путем маргинализации.
Вопрос, вынесенный в заголовок раздела, кому-то может показаться нелепым, кому-то провокационным. Не могу поверить в то, что оппонент отрицательно ответит на этот вопрос. А вот из его тезиса положительность ответа вовсе не следует. Приведем еще два тезиса оппонента, касающиеся этой темы
С чего Вы вообще решили, что решающее правило оптимального приема реализуется через какой-то вариант алгоритма Витерби? Я про конкретные алгоритмы вообще ни слова не говорил (и не скажу).
Конкретно Витерби в общем случае так просто не "маргинализуешь" без потери оптимальности. Но это не значит, что сие действие невозможно в принципе.
Поясню для незнающих. Алгоритм Витерби считается и почитается научным сообществом как оптимальный алгоритм демодуляции сигнала, пораженного межсимвольной интерференцией, при условии, что ИПХ канала известна. С этим оппонент безусловно согласен. Нельзя, конечно, исключить, что может существовать другой алгоритм демодуляции, оптимальный при условии неизвестности ИПХ канала. Но вряд ли этот алгоритм может быть эффективнее алгоритма Витерби. Ведь знание текущих свойств канала ни в коей мере нельзя считать бесполезной информацией. А на мой многократно заданный вопрос о энергетических потерях этого другого оптимального алгоритма ответа так и не последовало. Причем оппонентом была продемонстрирована сказочная до неприличия изворотливость. Любой может в этом убедиться, зайдя на стр. 40 форума и просмотрев мое сообщение от 28 февраля.
В заключение статьи еще раз отмечу, что я вовсе не против использования на КВ одноканальных модемов. При сложившейся практике быть противником этого способа передачи просто глупо. Я против принижения роли параллельных модемов с OFDM, которые при относительно плохих состояниях канала могут оказаться и действительно оказываются предпочтительнее. Это утверждение неоднократно подтверждалось материалами, изложенными в исходной статье, породившей состоявшуюся дискуссию. Из этого, между прочим, следует вывод, который в просмотренной мной литературе пока не встречался. Я не исключаю того, что в перспективных КВ системах с адаптивным выбором вида излучаемого сигнала будут также задействованы и переходы с одноканального метода на многоканальный и обратно.
"На десерт" напомню, что OFDM в настоящее время используется не только в КВ. Этот вид сигнала находит весьма широкое применение в современных системах сотовой связи, например WiMAX и LTE, используется при беспроводном доступе в интернет (Wi-Fi), в цифровом радиовещании и телевидении. Поэтому, представляется совершенно невозможным то, что отмеченный успех OFDM останется незамеченным в среде тех, кто своими научно-практическими разработками и организационными решениями будет в будущем вершить судьбу связи в КВ диапазоне.
|
|
|
| Автор |
Комментарий |
asv
Участник
 |
09 Мар 2013 23:32 · Поправил: 09 Мар 2013 23:39
А ведь началось все с ошибочного тезиса автора о том, что прием однотонального модема в канале с МСИ - в принципе некорректная задача. Будучи припертым к стенке, он, тем не менее, так и не нашел в себе честности и смелости признать свое давнее заблуждение - предпочел ретироваться со скандалом и переходом на личности.
Похоже, здесь придется комментировать каждое предложение. Если очень коротко, автор статьи либо умело делает вид, что не понимает смысла написанных мной предложений на русском языке, либо у него проблемы с восприятием возникают не только при чтении англоязычных технических текстов. Остальное - завтра.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 13:32 · Поправил: 10 Мар 2013 14:39
1.Распространенность OFDM в КВ диапазоне
Безусловно нужно согласиться с тем, что за рубежом выпускается и используется много типов одноканальных модемов. Но нельзя отрицать и того, что многие из этих устройств являются гибридными, в которых наряду с одноканальным доступен и многоканальный режим с OFDM. [...] В настоящее время известны по крайней мере две отечественные разработки вполне современных одноканальных модемов
Речь шла не о том, что где разрабатывается, а о том, что реально используется для передачи данных. Я, в отличие от автора статьи, регулярно слушаю реальный эфир и вполне представляю себе текущее состояние дел в профессиональной КВ связи.
Мнение оппонента относительно распространенности OFDM на КВ нельзя считать объективным.
Автор запрещает считать мое мнение объективным - нельзя!!!
при формулировании своего мнения оппонент не учел наличие двух рекомендаций ITU-R серии M. №№ 1798 и 2012. В первой из них, датированной 2010 годом, именно OFDM рекомендована для подвижной морской связи в режимах передачи данных и электронной почты. Вторая, датированная 2012 годом, рекомендует OFDM для использования на международной частоте передачи сигналов бедствия 500 кГц, лежащей достаточно близко к нижней границе КВ диапазона. OFDM также выбрана в качестве одного из режимов работы КВ любительской морской подвижной службы WinLink.
Первая система известна всем, интересующимся КВ радиосвязью, уже почти десяток лет, под названием GW-OFDM. Задолго до "рекомендаций" ITU. Вторая система, по мнению автора статьи предназначенная для передачи сигналов бедствия (на самом деле - для широковещательной рассылки информации по обеспечению безопасности судоходства) лично мне пока живьем не встречалась. И люди, которые ее использовали или хотя бы слышали в эфире, тоже не встречались. Система WinLink - не является морской подвижной службой. Сигнал WinMor, о котором говорит автор, в режиме OFDM в настоящее время фактически не используется вследствие недостатков протокола и программного обеспечения, о чем автору сообщалось на форуме одним из пользователей системы.
Уместно напомнить и о том, что именно OFDM является фактически единственным способом передачи на КВ оцифрованной звуковой информации как в радиовещании, так и в коммерческой телефонии. На этот счет также имеются соответствующие международные и европейские рекомендации.
По поводу того, как тихо загибается система КВ цифрового вещания DRM, на форуме есть целая ветка. Автор имел прекрасную возможность опровергнуть изложенные там факты, выводы и оценки, но видимо, оказался на это не способен. Что касается цифровой телефонии, в том числе и закрытой, то автор, похоже, просто не в курсе, как именно она в настоящее время организуется в КВ диапазоне.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 13:52 · Поправил: 10 Мар 2013 14:40
2.Сравнение технологий
Изменения, конечно, произошли. Но так ли они существенны для реальной КВ связи? [...]
По интернетовским данным многие современные модемы используют так называемую обратную связь по решению (DFE). По тем же данным применение в них упомянутой итерационной процедуры обеспечивает дополнительный энергетический выигрыш порядка 2 дБ при битовой вероятности ошибки порядка 0,0001. С точки зрения науки это существенный результат, позволяющий при хороших условиях распространения снизить вероятность битовой ошибки на порядок и более. Но на реальных КВ трассах этот результат вряд ли будет обнаружен по причине нестационарности реальных КВ каналов.
Нестационарность - это такое волшебное слово, которым автор пытается загипнотизировать читателя и заставить его поверить в любое логически не обоснованное утверждение. На всякий случай, сообщу, что задачи "обнаружить выигрыш" и "воспользоваться выигрышем" - не тождественны. Если один модем обеспечивает выигрыш по отношению к другому на 2 дБ, то при их одновременной работе в одном и том же канале проблем с "обнаружением" выигрыша не возникнет вне зависимости от природы канала.
А пока дополнительно отмечу, что энергетический потенциал реальных КВ каналов обычно определяется вовсе не модемами, о чем, например, определенно свидетельствует высказанное в ходе дискуссии мнение форумчанина YuriVR: "в действующих системах теряют десятки децибел за счет АФУ, частотного планирования и т.п., так что на этом фоне модем не главное."
Во-первых, не главное до тех пор, пока эти проблемы не решены. А они решаются, в том числе и "форумчанином" с сотрудниками. Во-вторых, если один модем обеспечивает выигрыш по отношению к другому на 2 дБ, то при их одновременной работе в одном и том же радиотракте проблем с "обнаружением" выигрыша не возникнет вне зависимости от природы радиотракта.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 14:04 · Поправил: 10 Мар 2013 14:41
3.Выработан ли потенциал OFDM?
Безусловно главным пунктом развития стало расширяющееся и по сей день использование различных видов амплитудно-фазовой манипуляции, повлекшее за собой, во-первых, необходимость реализации квазикогерентных способов демодуляции и, во-вторых, применение выравнивателей частотной характеристики канала.
Это же, по мнению автора, "некорректная задача"! Или в многотональных сигналах она вдруг обрела корректность?
Наметилась тенденция увеличения используемой полосы частот до 12 кГц и более. Есть основания ожидать, что в каналах с полосой более 3 кГц многоканальные модемы с OFDM окажутся заметно эффективнее одноканальных.
Если есть основания - было бы неплохо их привести. Заодно и уточнив критерий "эффективности". Например, у типичного связиста и у А.Чубайса они весьма отличаются.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 14:17 · Поправил: 10 Мар 2013 14:44
4.Трассовые испытания КВ модемов
Я не провожу трассовые испытания. Не уполномочен. Кроме того, вероятность (битовой? или какой?) ошибки 0,1 и даже 0,01 мне не очень интересна. Кому интересна - трудно сказать.
Странное заявление для спеца высокого уровня (на меньшее, думаю, оппонент не согласится). Не проводишь - так узнай в чем специфика, тогда станет ясным, нужно ли интересоваться вероятностями в диапазоне 0,1 ... 0,001 и кому это интересно. Не хочешь узнавать - так не участвуй в обсуждении.
Называйте как хотите. Только вот "тыкать" не надо.
И да, испытания должны быть воспроизводимыми. И это действительно один из основных критериев научного подхода, которым автор пренебрегает в пользу научно-фантастического.
Без всякой фантастики я полагаю:
1)трудности с воспроизводимостью условий не могут являться основанием для отказа от трассовых испытаний;
Однако являются прекрасным основанием оспорить их результаты.
2)КВ модемы должны испытываться в нестационарных каналах;
Запишите несколько откликов нестационарного канала, да и испытывайте. Вместо того, чтобы тратить деньги заказчика на дорогое и не очевидно полезное развлечение.
3)эти испытания особенно нужны для одноканальных модемов, так как их реальная эффективность во многом определяется точностными и скоростными характеристиками входящих в них устройств адаптации;
В современных многоканальных модемах, надо полагать, устройства адаптации отсутствуют или не влияют на характеристики системы связи.
4)стандарты НАТО и США не предусматривают испытания в нестационарных каналах или на моделях таких каналов;
Интересно, как именно должен выглядеть соответствующий раздел стандарта в редакции автора?
трасовые испытания позволяют проверить эффективность модема в условиях реальной нестационарности;
Автор повторяется. См. п. 2.
6)наибольший эффект обеспечивают сравнительные трассовые испытания, в ходе которых одновременно (например, в разных боковых полосах) или поочередно испытываются модемы различных типов.
При этом даже ребенку очевидно, что фактически конкурирующие модемы работают в разных каналах (разнесенных по частоте и/или по времени). То есть корректность сравнения всегда можно оспорить.
Как следует из ссылок, приведенных в исходной статье, сравнительные трассовые испытания проводятся и сейчас, в том числе и американскими исследователями.
Если есть лишние деньги, почему бы их не потратить.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 14:33 · Поправил: 10 Мар 2013 16:25
5.В однолучевом канале стандартный многоканалик лучше
В исходной статье достаточно четко определены условия сравнения. Заострим внимание читателя. Сравниваются не принципы, а кондовые модемы, т.е. отвечающие требованиям американского стандарта Mil-Std-188-110c. В статье показано, что в однолучевом замирающем и незамирающем каналах одноканальный модем из-за использования 8-позиционной ФМ должен проигрывать многоканальному, использующему 4-позиционную ФМ, около 5 дБ.
К сожалению, мне не всегда удается уследить за эволюцией идей и исходных установок автора. Я-то полагал, что он в своих статьях апеллирует именно к принципам, а не к конкретным техническим реализациям. Теперь мне понятно, что он пытается сравнивать именно кондовые модемы, а не лучшие известные образцы. Однако сравнивать даже однотональный 110A из далеких 90-х с 39-тональным 110A App B из далеких 80-х, надо корректно. То есть учитывать, по меньшей мере, потери ОСШ из-за пик-фактора (данные есть в одной из статей Nieto), эффективность некогерентного приема ОФМ4, эффективность квазикогерентного приема ФМ8, энергетический выигрыш от жесткого декодирования кода РС(14,10) со скоростью 10/14 (а мягкого декодера РС тогда не было! да и сейчас это весьма дорогое удовольствие), энергетический выигрыш от мягкого декодирования сверточного кода НСК(133,171) со скоростью 1/2. Боюсь, результат сравнения придется автору не по вкусу. Кстати, а почему сравниваем именно со 110A? Почему не с STANAG-4285? Он же тоже "кондовый".
Уместно еще раз подчеркнуть интересный факт. В американском стандарте испытания 39-канального OFDM модема в однолучевой модели имитатора не предусмотрены. Между нами - инженерами этот факт объяснить и понять невозможно. Ведь интересно сравнить! Ан нет, вдруг при этом будет нанесен урон одноканальному лобби. Если у кого-то появится другая разумная версия - прошу известить.
Ключевым в этом пассаже является слово "разумная". Нам - инженерам известно, что любое испытание должно быть информативным, и оправдывать потраченные на него время и деньги. Кстати, пользуясь случаем, был бы рад лично познакомиться с представителями "одноканального лобби". Интересно, какие конечные цели преследует эта группа?
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 15:19
6.Потери информационной скорости
А потери в информационной скорости одноканального модема из-за вставок эталонных последовательностей соизмеримы с потерями многоканального модема из-за вставок циклических префиксов. В современных высокоскоростных одноканальных модемах эта потеря составляет примерно 13% (110B AppC), и может регулироваться для достижения максимальной эффективности в зависимости от многолучевого допуска и доплеровского расширения спектра в канале (110C App D).
И тут оппонент неправ, причем по той же причине, что и в разд.5. Сравниваются ведь не принципы, а кондовые модемы на информационной скорости 2400 бит в сек.
Сравниваются те модемы, которые удобно сравнивать автору. На информационной скорости 2400 бит/с в полосе СТК могут работать и модемы из 110C App D. Почему бы не сравнить с ними? А потому, что результаты сравнения будут еще менее благоприятными для автора. Что касается методики сравнения, см. п. 5.
В N-канальном модеме крайние поднесущие могут отстоять от границ полосы канала на величину порядка 3100/N Гц. В результате потери из-за введения защитного интервала без особого труда могут быть сведены к 15 и даже 10 %%.
Могут, но не сведены. А вот однотональные модемы со скоростью манипуляции 2880 Бод и даже 3000 Бод я лично наблюдаю в эфире регулярно. Хотя я лично полагал, что корректно сравнивать модемы с одинаковой шириной полосы - иначе можно такого насравнивать, что всем тошно станет.
А в этих условиях соотношения между длительностью информационного и защитного интервалов будут соизмеримы и для одно- и для многотональных модемов - ибо они определяются характеристиками канала.
В одноканальных модемах для всего спектра технологических скоростей и значений полос канала установлена величина отношения скорости манипуляции к полосе канала равная 0,8. В результате реальные потери, обусловленные совместным воздействием скругления фронтов и "вставок эталонных последовательностей", никак не могут быть меньше 20%.
Кем установлена? Разве она не зависит от параметра формирующего фильтра (обычно RRC). Другое дело, что слишком узкий фильтр приводит к увеличению пик-фактора сигнала. Здесь у разработчика есть возможность обоснованного выбора, которой лишены разработчики многотональных модемов.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 15:53 · Поправил: 10 Мар 2013 16:30
7.Нужно ли обосновывать некорректность
Существование некорректных математических задач есть непреложный факт. Таким же фактом является существование потенциально некорректных обратных задач.
А вот принадлежность той или иной задачи к этому классу фактом не является. Что, быть может, и не вполне очевидно автору, на первых порах не скрывавшему своего страха перед математикой и ненависти к ней.
Для неверующих и незнающих в исходной статье дана ссылка на квалифицированное и доступное изложение проблем некорректности.
Автору предложили самостоятельно доказать некорректность вполне конкретной задачи. Он не смог этого сделать по причинам, указанным в предыдущем абзаце. Вместо этого автор отсылает простодушного читателя к литературе, которую он, судя по уровню его рассуждений, и не открывал.
... к обратным, а значит и потенциально некорректным, следует отнести реализуемую в одноканальном демодуляторе задачу подавления межсимвольной интерференции посредством оценки ИПХ канала и вычитания из входного сигнала демодулятора реакций канала на ранее принятые символы.
Это один из субоптимальных ("кондовых") методов демодуляции сигнала. Не лучший. Автору многократно давали это понять, но со слабым противником бороться куда как приятнее, чем с сильным.
Автору предложили ответить на вопрос, является ли корректной задача вычисления апостериорного распределения вероятностей на принятых сообщениях. Он не смог даже выписать соответствующие формулы - задача для второкурсника.
При машинном моделировании некорректность проявлялась в наличии так называемых плохо корректируемых каналов, при работе по которым резко возрастают энергетические потери.
Это свойство канала, обусловленное наличием глубоких провалов (нулей) АЧХ. Оно будет проявляться как в однотональных, так и в многотональных модемах. В случае использования традиционных методов демодуляции OFDM (отброс ЦП) ситуация будет гораздо хуже, чем в однотональном модеме, из-за нулей на отдельных каналах. А в случае некогерентной демодуляции этих каналов - еще в два раза хуже.
Это явление отмечалось в исходной статье ссылкой на книгу Д.Л.Коробкова - весьма почитаемого оппонентом автора. В книге приведены результаты моделирования для нескольких реализаций плохо корректируемых каналов. Самые ли "плохие" реализации исследованы - на этот вопрос ответа в книге нет.
Потому что авторам данной книги, равно как и ее вдумчивым читателям, этот ответ очевиден. См. предыдущий абзац.
При оценках неминуемо возникают лишь погрешности. .... А уж эти погрешности при некоторых реализациях ИПХ могут приводить к неполной компенсации МСИ и ошибкам в основной задаче.
Автор так и не смог понять, что задачи демодуляции сигнала в целом (на блоке, окруженном ЗИ) и оценки параметров канала (на этом же блоке) можно решать совместно, используя корректные аппроксимации оптимального решающего правила. При этом возможно построение решающего правила, в котором оценка параметров, получаемая извне, отсутствует вовсе.
Как бы правильно не был спроектирован одноканальный модем, суть его функционирования заключается в адаптивной компенсации МСИ.
Автор так и не смог понять, что МСИ надо не компенсировать, а использовать в интересах повышения помехоустойчивости приема.
При смене квазистационарных состояний канала возможны сбои устройства адаптации, например, по причине недостаточности скорости подстройки.
Автор так и не смог дать реалистичное описание подобного сценария в количественных терминах. Лично мне до сих пор непонятно, о чем именно идет речь. Какие именно параметры канала меняются таким образом, что характеристику этой смены невозможно предугадать и смоделировавть? Почему эти фатальные события не влияют на характеристики многотональных модемов?
Стандарт 110C обеспечивает устойчивую работу как в простых, так и в тяжелых каналах (по меньшей мере, так убеждены члены комитета, одобрившего стандарт).
Опять хитрит оппонент. Ссылка на больших комитетских дядей не дает ничего нового. Если под "тяжелым каналом" понимать стационарную модель "плохого" канала в рекомендованном стандартом имитаторе, то все справедливо. Но в исходной статье речь идет о нестационарности канала, при которой реально наблюдались сбои адаптации.
Автору не стоит приписывать своим оппонентам стремление доказать свою правоту любой ценой, в том числе путем "хитрости". Подобные мысли в гораздо большей степени дискредитируют его самого.
Результаты трассовых испытаний модема 110C App D есть в открытом доступе. Что касается мифического свойства нестационарного канала менять свои состояния так, что все схемы адаптации с ума сходят, то автору следовало бы привести более весомые аргументы, чем личное мнение, сдобренное эмоциональными оценками.
Уместно также напомнить сермяжное свойство всех систем автоматического регулирования, к которым несомненно относится и устройство адаптация в одноканальном модеме. Точность подстройки достигается в медленном апериодическом переходном процессе, быстрота - в колебательном переходном процессе со свойственными ему эпизодами перерегулирования и недорегулирования. Третьего не дано!
Точность подстройки достигается адекватностью математической модели объекта реальному объекту. Быстрота - адекватностью математической модели динамики объекта реальному объекту. Кроме того, автор по прежнему не понимает, что задачи демодуляции сигнала в целом (на блоке, окруженном ЗИ) могут решаться без полученной извне оценки параметров канала.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 16:19
8.Влияние нулей АЧХ
См. предыдущий комментарий.
Уместно также напомнить, что свойственное параллельному способу (и отмечавшееся в разд.6) более эффективное использование полосы канала позволяет применять специфическое кодирование, при котором символы кодовой комбинации передаются одновременно на различных поднесущих.
Более эффективное использование полосы возможно в случае, если весь радиотракт обеспечит эту возможность. Например, в "кондовом" 110A App B (39-каналка) действительно применялось такое дублирование - первые семь подканалов дублировались в последних семи - по словам разработчиков, для борьбы с несовершенством именно радиотракта (а не канала).
Разумеется, нет нужды говорить, что помехоустойчивое кодирование возможно реализовать не только в многотональных модемах.
А вот тот факт, что OFDM модем без кодирования в принципе не способен надежно функционировать в канале с МСИ - убедительно доказывается возможностью возникновения глубоких провалов АЧХ и типичностью такого сценария в КВ диапазоне.
|
asv
Участник
|
10 Мар 2013 21:02
продолжение следует
|
asv
Участник
|
11 Мар 2013 23:28
9. Пик-фактор
При использовании многоканального сигнала уже давно предложены, проверены и используются на практике достаточно эффективные меры борьбы. К ним относятся ограничение пиков многоканального сигнала на входе радиопередатчика и предписанное в американском стандарте взаимное фазирование поднесущих.
Если бы эти методы были настолько эффективны, задача не оставалась вы в числе актуальных направлений исследований разработчиков. А она, судя по количеству и качеству публикаций, остается.
Так или иначе, но профессиональные и добросовестные исследователи учитывают влияние этого фактора, а не пытаются эмоциональными, но бессодержательными аргументами убедить аудиторию в его малой значимости.
|
asv
Участник
|
11 Мар 2013 23:35 · Поправил: 11 Мар 2013 23:51
10. Нужно ли знать в одноканальном демодуляторе матрицу канала?
Вопрос, вынесенный в заголовок раздела, кому-то может показаться нелепым, кому-то провокационным. Не могу поверить в то, что оппонент отрицательно ответит на этот вопрос.
Надо не "верить", а выписать оптимальное решающее правило и проверить. Но автору это не по силам - с математикой он не дружит.
Поясню для незнающих. Алгоритм Витерби считается и почитается научным сообществом как оптимальный алгоритм демодуляции сигнала, пораженного межсимвольной интерференцией, при условии, что ИПХ канала известна. С этим оппонент безусловно согласен. Нельзя, конечно, исключить, что может существовать другой алгоритм демодуляции, оптимальный при условии неизвестности ИПХ канала. Но вряд ли этот алгоритм может быть эффективнее алгоритма Витерби.
"Знающий" поясняет для всех остальных, что сам лично он не знает, как именно выглядит оптимальное решающее правило в условиях априорно неизвестной ИХ канала. Но он уверен, что это какая-то вариация алгоритма Витерби - он ведь почитается научным сообществом - неотразимый аргумент!
А на мой многократно заданный вопрос о энергетических потерях этого другого оптимального алгоритма ответа так и не последовало.
Вопросы надо задавать корректно. Энергетические потери оптимального алгоритма - относительно чего? На этот вопрос автор предложил несколько вариантов ответов, один нелепее другого:
Напрашиваются два типовых варианта: либо потери по сравнению с каналом без МСИ, либо, наоборот - выигрыш по сравнению с каким-либо из известных менее эффективных алгоритмов или субоптимальных решающих правил.
Автор не в курсе, что потери в канале с МСИ по сравнению с каналом без МСИ - зависят от характеристик канала, а не от решающего правила оптимального приема.
Не так печально, автор не видит разницы между понятием "выигрыш" и "потеря". Печально то, что автор похоже сам не понимает, что ставит вопрос так, что на него невозможно корректно ответить. С каким таким "каким-нибудь алгоритмом"? При каких условиях?
|
asv
Участник
|
12 Мар 2013 00:20 · Поправил: 12 Мар 2013 00:33
Резюмируя, хотелось бы отметить несколько существенных моментов.
1. Автор наконец-то начал подозревать, что его тезис о "принципиальных" недостатках однотональной технологии передачи данных вследствие якобы некорректности решаемых при этом задач не выдерживает критики. О "принципиальности" он уже не говорит. Это шаг вперед. К сожалению, честности и смелости признать свою ошибку публично у автора пока не набралось.
2. Автор по прежнему придерживается принципа "двойных стандартов" по отношению к любимым и нелюбимым (оттого, что непонятным) технологиям. В частности, говоря об использовании в перспективных многотональных системах квазикогерентного принципа обработки, он сразу же забывает свои тезисы о влиянии ошибок в оценке параметров нестационарного канала на помехоустойчивость. Складывается (ложное) впечатление, что в многотональных системах влияние этих ошибок принципиально отличается от однотональных.
3. Стремясь во что бы то ни стало доказать свою правоту, автор, возможно бессознательно, опускается до манипулятивных приемов. В числе наиболее распространенных следует отметить подмену понятий и вырывание цитат из контекста, что наглядно проявилось в ходе обсуждения статьи J.Nieto в конце февраля 2013 года.
Во времена моей юности молодых ученых наставляли: самым строгим критиком своей научной работы должен быть ты сам. Уверен, что это правило было бы полезно соблюдать любому уважающему свое дело исследователю.
|
AOR
Участник
 |
13 Сен 2013 05:12
OFDM сейчас самое перспективное направление и увеличение математической производительности чипсетов и улучшение помехоустойчивых алгоритмов дают понять что еще не исчерпаны возможности этого направления. Использование данного метода мультиплексирования в коммерческих системах связи - тому подтверждение.
|
asv
Участник
|
19 Окт 2013 08:53
AOR
Увеличение "математической производительности" чипсетов влияет благотворно на все технологии формирования сигнала. Тем более, что требования к вычислительным ресурсам для OFDM как правило ниже, чем для одноканальных модемов в канале МСИ.
Коммерческая "перспективность" и помехоустойчивость - не одно и то же. В КВ системах связи, о которых и шла речь в обсуждении, ситуация с распространенностью OFDM не соответствует Ваши оценкам.
Все остальные Ваши аргументы были разобраны выше.
|
|
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные, активировавшие регистрацию и не ограниченные в доступе участники сайта!
|
| Файл создан: 09 Мар 2013 17:41, посл. исправление: 10 Мар 2013 21:42 |
|
